Contenu du sommaire : Balkans

Le processus de réconciliation et de coopération régionale qui a été placé au centre du dispositif du Pacte de stabilité pour l'Europe du Sud-Est en 1999, aux lendemains de l'implosion violente de la Yougoslavie, vise à multiplier les accords bilatéraux de libre-échange entre les pays de cette région (Albanie, Serbie-et-Monténégro, Croatie, Bulgarie, Roumanie, Macédoine, Bosnie-Herzégovine, Slovénie, Moldavie). Si l'analyse détaillée de la structure des échanges entre ces économies révèle une importante fragmentation de la zone, elle permet également de constater la permanence de certaines complémentarités commerciales entre les anciennes républiques yougoslaves que l'entrée progressive de chacun de ces Etats dans l'ALECE (Accord de libre échange centre européen) a pour objectif de renforcer. Quand on sait que la dislocation de la Yougoslavie a créé 5 000 kilomètres de frontières supplémentaires, on mesure alors tout l'enjeu consistant à faire de la perméabilité de celles-ci un facteur de développement et non pas seulement de recrudescence des trafics. Mais l'intégration à moyen ou long terme dans l'UE, à laquelle l'ensemble de ces pays aspire, posera avec une acuité croissante la question de la pertinence de cette zone de libre échange, vecteur d'une intégration régionale aux avantages certains (économies d'échelle, amélioration du climat d'investissement, réduction des trafics et de la corruption) mais circonscrits. Quoi qu'il en soit, par delà des gains économiques somme toute très relatifs, les efforts des autorités nationales de ces pays pour renforcer le commerce intra-régional se veulent avant tout un gage de bonne volonté politique à l'égard de l'Union européenne dont l'engagement dans la région, en tout état de cause, reste déterminant pour sa reconstruction et sa stabilisation.

Traumatisé par l'éclatement violent de la République socialiste fédérative de Yougoslavie (1990-1996), l'espace qui, géographiquement, englobe les Etats de l'Europe du Sud-Est est devenu le théâtre, depuis la seconde moitié des années quatre-vingt-dix, d'une pléiade de coopérations diverses et variées. Abordées dans cet article d'un double point de vue, spatial d'une part, privilégiant par conséquent l'approche territoriale, et institutionnel, d'autre part, car reposant sur des initiatives étatiques, ces coopérations à géométrie variable vont des plus concrètes aux plus inabouties. La plupart sont financièrement soutenues, voire initiées, par des programmes de l'Union européenne, essentiellement les programmes Interreg dont une des composantes (Interreg III B) réunit dans un seul espace les territoires de l'Europe du Sud-Est, de l'Europe centrale, de l'Adriatique et du Danube (CADSES). Cet espace se décompose en toute une série de coopérations allant de l'Initiative au groupe de travail en passant par l'enceinte la plus connue et la plus large : le Pacte de stabilité pour l'Europe du Sud-Est. L'un des principaux points positifs, et non des moindres dans une région qui recèle encore de fortes tensions politiques et sociales alimentées par un sous-développement économique marqué, est la diversité des acteurs impliqués. Responsables politiques locaux, agents économiques privés, associations s'efforcent, ensemble, d'initier des projets locaux à partir des besoins du terrain selon une démarche bottom up encore très peu usitée. La formule des eurorégions dont l'auteur fait ici l'inventaire fournit un cadre apparemment idéal, porteur de dynamiques transfrontalières qui, fortement encouragées par l'UE, sont, selon les cas, plus ou moins formalisées.

Les évolutions dans les pays des Balkans occidentaux (Albanie, ex-Yougoslavie, sauf la Slovénie) ainsi que les conséquences de l'élargissement de l'UE à l'Est, demandent de repenser les stratégies européennes dans cette région, considérée comme instable et pour laquelle existe aussi une réelle perspective d'adhésion. Mais l'entrée dans l'UE de huit pays post-communistes en mai 2004 ne risque-t-elle pas de rétablir en quelque sorte la ligne de partage traditionnelle entre l'Europe et les Balkans ? Le Conseil européen de Thessalonique, les 19 et 20 juin 2003, suivi le 21 du sommet UE-Balkans occidentaux, qualifiés à la fois de retour à la réalité et d'opportunité manquée, n'ont pas réussi à mettre au point une stratégie cohérente pour leur intégration. Par ailleurs, si la perspective européenne est essentielle pour l'avenir de la région, elle ne résoudra pas tous les problèmes. La politique mise en œuvre en vue de l'élargissement aux huit pays de l'Europe du Centre-Est peut être un modèle, mais son succès n'est pas garanti dans le cas des Balkans occidentaux. Il nécessite la mise en place d'instruments et de stratégies qui accompagnent le Processus de stabilisation et d'association et prennent en compte les spécificités de ces pays, où la transition vers la démocratie et vers une économie de marché se déroule dans la perspective de l'adhésion et où les conséquences du parallélisme entre ces deux évolutions seront sans doute lourdes.

Candidate à l'entrée dans l'UE, la Turquie s'est engagée dans une politique ambitieuse dans les Balkans dans les années 1990, en tentant de s'inspirer de celle menée avec succès par Mustafa Kemal dans les années 1920. Ankara souhaite être un acteur à part entière de la construction de la paix en ex-Yougoslavie et de l'intégration des Balkans dans l'Union européenne. A cette fin, la Turquie a opéré un rapprochement avec la Grèce et a participé à toutes les structures de coopération régionale visant à créer un espace de sécurité dans les Balkans. Sur le plan des relations bilatérales, les espoirs turcs ont souvent été déçus. La Turquie est un partenaire économique de second ordre des Etats balkaniques et la coopération militaire demeure limitée. La diplomatie a également obtenu des résultats mitigés dans ses relations avec les Etats de l'ex-Yougoslavie. Elle a suivi une politique prudente pendant les conflits qui ont rythmé les années 1990 en refusant de s'engager plus avant dans une solidarité musulmane, comme l'y incitaient les médias et l'opinion publique turque. Ankara n'est pas toujours parvenue à défendre les intérêts des minorités turques. En fait, la politique turque dans les Balkans est empreinte de contradictions, produit de ses contraintes, notamment sa relation avec les Etats-Unis, de ses ambitions – devenir une puissance régionale face à la Grèce et entrer dans l'UE – et de ses moyens limités.

L'analyse des flux commerciaux bilatéraux entre 1994 et 2000 au sein d'une Europe à 28 (les Quinze, la Suisse, l'Islande et la Norvège, ainsi que les dix pays d'Europe centrale et orientale candidats à l'adhésion à l'UE) repose ici sur deux méthodes : la première consiste à corriger le poids des échanges commerciaux des effets de taille et aboutit donc, pour chaque couple de pays, à un indicateur d'intensité des échanges, pondéré par les PIB ; la seconde rend compte du poids réel des échanges d'un pays avec les 27 autres de l'Europe élargie, sous la configuration retenue ici. Cette étude met en lumière l'existence de cinq grandes zones regroupant des pays entre lesquels les relations sont particulièrement étroites : Europe du Nord-Ouest, mer Baltique, Méditerranée occidentale, Europe centrale, Balkans orientaux. Ces zones voient se côtoyer Etats membres et candidats à l'UE, les accords d'association signés avec cette dernière à partir de 1991 ayant anticipé, sur le plan commercial, les conditions de l'adhésion. Une analyse un peu plus fine fait apparaître au sein de ces zones un noyau dur (comme la République tchèque et la Slovaquie en Europe centrale, ou les trois Pays baltes dans la région baltique), et des relations un peu plus lâches avec la périphérie. Par ailleurs, après l'événement majeur qu'a constitué le basculement à son profit, au début de la décennie 1990, du commerce extérieur du bloc ex-communiste, jusque-là orienté de façon quasi exclusive vers l'URSS, l'Europe élargie n'a connu, entre 1994 et 2000, que des modifications à la marge des relations établies en son sein. Enfin, les résultats issus de la seconde méthode confirment l'influence prépondérante de l'Allemagne en Europe, et notamment auprès des pays candidats. L'Italie y étend également sa présence ; quant à la France et au Royaume-Uni, ils s'efforcent de s'imposer sur des marchés mieux circonscrits (le groupe de Visegrad dans le cas de la première et les Pays baltes pour le second).

Cet article présente les interviews, réalisées durant l'été 2003, de sept personnalités russes et ukrainiennes, du milieu de la recherche ou des médias, de sensibilités politiques différentes, et partisans ou opposants du pouvoir en place. Il leur était demandé de donner leur opinion sur la position qu'occupe leur pays ou qu'ils souhaiteraient le voir occuper, vis-à-vis de l'Europe, dans le contexte de son élargissement à l'Est. Or, cette question ne se pose pas dans les mêmes termes en Russie et en Ukraine. Dans le premier cas, elle ne fait pas partie des éléments centraux du débat politique et suscite des réponses ambiguës, voire contradictoires. D'un côté, l'Europe est ressentie comme étant «lointaine» et la forme d'organisation de la société qu'elle sous-tend est tenue pour foncièrement inadaptée à la Russie. Mais, dans le même temps, cet ensemble est loué pour son rôle de vecteur de la civilisation occidentale et sa contribution à la démocratisation du pays. Dans le cas de l'Ukraine, en revanche, toutes les personnalités interrogées ici s'affirment en faveur de l'Europe, reflétant en la matière une opinion largement répandue dans la population, comme en attestent les sondages. En effet, le 1er mai 2004, l'Ukraine aura une frontière commune avec l'Union européenne du fait de l'adhésion de la Pologne, ce qui risque d'impliquer pour elle un gel, ou tout du moins une forte baisse en intensité de ses relations avec ce pays sur les plans commercial, culturel, universitaire, politique. Toutefois, l'Europe apparaît à beaucoup comme inaccessible en raison à la fois du discrédit qui frappe le Président ukrainien dans la communauté internationale et du choix opéré par Kiev de privilégier les liens avec la Russie et de n'envisager la perspective européenne qu'en étroite collaboration avec celle-ci.