Contenu du sommaire : Mémoires Europe-Asie

La polémique autour des événements qui se déroulèrent à Nankin pendant l'hiver 1937-1938 est devenue une pierre d'achoppement des relations sino-japonaises au 21e siècle. Cet article soutient que la capacité de la Chine et du Japon à dépasser la controverse actuelle ne dépend pas seulement d'exercices d'interprétation historique. Au contraire, le « devoir de mémoire » exige que les deux parties se demandent pourquoi les événements de 1937-1938 furent si longtemps dissimulés en Chine, et pourquoi émerge un nouvel enthousiasme parmi les Japonais qui demandent que leur rôle en Asie avant 1945 soit considéré comme positif. L'article examine en outre dans quelle mesure l'histoire du massacre fut éludée durant la guerre froide et, à partir des années 1980, la république populaire de Chine donna une priorité plus haute à la réunification avec Taiwan, cherchant ainsi une nouvelle source de légitimité politique après le déclin du maoïsme. Au Japon, la controverse sur les années de guerre fut à nouveau déclenchée par des enquêtes d'historiens et de journalistes de gauche, suscitant des réactions à droite. Le massacre de Nankin prit une nouvelle importance dans cette discussion alimentée par la construction du musée qui lui est consacré et par l'émergence, en Chine, d'un genre inédit de littérature sur le massacre. En reconnaissant publiquement les raisons pour lesquelles le massacre fut dissimulé pendant tant d'années, la transparence des Chinois sur la partialité de leur propre historiographie peut représenter un défi pour les Japonais qui faussèrent les points de vue sur un massacre qu'ils condamnent aujourd'hui à juste titre.

La revue Old Photos, créée en 1996 afin de valoriser le patrimoine photographique chinois, connaît un réel succès et est aujourd'hui diffusée à quarante mille exemplaires. Parce qu'elle accorde autant de place à l'image qu'au texte, parce qu'elle éclaire le contexte dans lequel les clichés ont été pris et qu'elle entend retracer, à travers leur commentaire, le parcours des personnes photographiées, elle est beaucoup plus qu'une simple revue de photographies. C'est en réalité une publication à vocation historique qui s'efforce de contourner les contraintes auxquelles sont soumis les historiens chinois pour faire connaître de manière indépendante l'histoire de leur pays. En empruntant des chemins de traverse, en exposant indirectement les faits à l'occasion de récits biographiques, la Rédaction réussit à sortir du carcan de l'histoire officielle et préserve certains pans de la mémoire et de la vérité historiques. L'auteur conclut sur les limites de l'expérience tout en appelant à sa poursuite : l'exercice qui consiste à faire connaître une partie de l'histoire chinoise, aussi mince soit-elle, est indispensable.

Cet article reconsidère la collaboration coréenne avec les Japonais dans la période coloniale (1910-1945) à la lumière de la collaboration de Vichy avec l'Allemagne nazie. Les historiens français ont soutenu que la collaboration vichyste émergea en partie d'une volonté de réformes au sein de la société française des années 1930, anticipant en un certain sens les transformations sociales d'après-guerre. Un regard similaire peut être posé sur la Corée coloniale. Des intellectuels coréens virent dans la guerre du Pacifique (1931-1945) l'occasion de réformer leur société et de créer un « Ordre nouveau » en Asie orientale. Plusieurs intellectuels éminents aspirèrent à établir l'égalité sur la péninsule et à jouer un rôle important dans la construction d'un Empire japonais multi-ethnique. Les collaborateurs, qui représentent l'ensemble du spectre idéologique, rationalisèrent leur coopération, espérant qu'une victoire japonaise aboutirait à la transformation radicale de la société coréenne. Ainsi, la logique de la collaboration en Corée coloniale ne peut être comprise sans considérer les différents courants intellectuels et la conscience d'une crise de l'ordre colonial.

Cet article a pour but d'analyser comment la collaboration d'intellectuelles coréennes à la tête d'établissements d'enseignement à la fin de l'occupation japonaise a été perçue depuis la Libération. Kim Hwallan, Yi Sugjong, et Song Geumseon, qui consacrèrent leur vie à la promotion des droits et de l'éducation des femmes sont l'objet de débats historiques en raison de leurs activités collaborationnistes. Des années 1950 aux années 1980, les traces de leur collaboration pendant l'Occupation furent soit supprimées des archives officielles soit présentées comme le produit de la coercition japonaise. Après 1987, la démocratisation de la société coréenne s'accompagna d'une critique radicale de l'historiographie nationale et de la dénonciation des actes de collaboration sous l'occupation japonaise. Si, à partir du milieu des années 1990, la question de la collaboration de ces intellectuelles coréennes se cristallisa autour d'une opposition entre avocats valorisant leur rôle dans le mouvement féministe et accusateurs soulignant l'antinationalisme dont elles firent preuve sous l'Occupation, des études récentes changent de perspective, ouvrant la voie à des recherches nouvelles.

En 2002, l'agrément donné au Japon à un nouveau manuel d'histoire ouvertement révisionniste déclenche chez ses voisins une vague de protestation et de polémiques si puissante qu'elle semble mettre à mal une décennie réussie d'« intégration de l'Asie orientale ». Certes, cette notion qui fait florès entre Chine, Corée et Japon relève de plusieurs régimes de fonctionnement. Elle renvoie à des faits actuels bien ancrés, un projet politique futuriste, des ébauches sectorielles d'intégration, un thème récurrent du discours politique. Dans ce dispositif et dans cette conjoncture, l'histoire est appelée à jouer un rôle clé : facteur de blocage fréquemment invoqué au nom d'« un passé qui ne passe pas », on lui intime de se dépasser afin d'« ouvrir le futur ». C'est du moins le titre dont s'est doté en 2005 un manuel d'histoire moderne de l'Asie orientale, élaboré en commun et publié simultanément en trois langues par des chercheurs et enseignants des trois pays. À partir de deux idées principales (l'achèvement en cours de trois trajectoires nationalistes ; une sortie de guerre ratée en 1945), il s'agit dans cet article d'éclairer les conditions géopolitiques qui ont guidé le projet de manuel « alternatif » CJK (China, Japan, Korea). Le contenu, consacré pour l'essentiel aux troubles et aux tragédies du 20e siècle, sera décrit dans le menu de ses thèmes, références, sujets tabous et dispositifs rhétoriques. L'exploration parallèle des modalités sociales et institutionnelles de sa réalisation permettra enfin d'esquisser une première étude d'impact : au final, les conditions d'accueil par le grand public et d'insertion pédagogique dans les écoles de Chine, de Corée et du Japon sont-elles bien comparables ?

Depuis l'été 2006, les lycéens français et allemands des classes de terminale ainsi que leurs professeurs ont à leur disposition un manuel d'histoire rédigé en commun par des historiens des deux pays, au contenu rigoureusement identique et en même temps conforme aux programmes en vigueur dans les deux pays. Quelles sont les origines et les finalités de cette entreprise ? Quels facteurs l'ont rendue possible ? Quels défis a-t-il fallu relever pour arriver à ce résultat ? Quelle est enfin la portée historique, didactique et politique de cette première mondiale ? Telles sont les questions auxquels l'article entreprend de répondre. Pour ce faire sont successivement envisagées la genèse du projet (40e anniversaire du traité de l'Élysée en 2003), les initiatives politiques et administratives préalables au travail proprement dit, l'élaboration du cahier des charges par un comité de pilotage paritaire, la préhistoire de ce projet et les conditions institutionnelles qui l'ont rendu possible (tentatives précédentes, partenariats multiples entre historiens français et allemands), les difficultés et défis survenus en cours de rédaction du manuel – difficultés et défis qui tiennent non tant à des conflits sur l'interprétation du passé qu'à des différences profondes sur les modes de rapport au passé et les manières d'enseigner l'histoire –, les réponses, enfin, qui leur ont été apportées.

Devançant de quelques jours la publication de sa nouvelle autobiographie Beim Häuten der Zwiebel (En épluchant les oignons), Günter Grass, prix Nobel de littérature 1999, a créé la sensation en révélant, dans un entretien accordé au Frankfurter Allgemeine Zeitung le 11 août 2006, qu'il avait servi dans la Waffen-SS à la fin de la seconde guerre mondiale, contrairement au récit flou et édulcoré qu'il avait jusqu'alors fait de son expérience du front. Les débats intenses que ces aveux tardifs et embarrassés ont suscités en Allemagne et à l'étranger ont d'une part pris la forme d'un retour complexe sur la spécificité de la Waffen-SS en 1945. Ils ont d'autre part mis l'accent sur le long délai de ce refoulement et sur le paradoxe essentiel de la vie et de l'œuvre littéraire et politique de Grass, combinant un mensonge d'une durée de soixante ans et un engagement inlassable pour faire advenir la parole sur le Troisième Reich et assumer tout le passé nazi. Si cette affaire, à partir du cas individuel d'une personnalité centrale des débats publics allemands, montre le poids du traumatisme de la honte propre à cette génération, elle est aussi l'occasion d'une réinterprétation nuancée de la gestion allemande de la mémoire du nazisme depuis 1945.

Cet article entend mettre en lumière le « rideau de fer mémoriel » entre l'Europe occidentale et l'Europe postsocialiste. D?un côté, l'extermination des juifs constitue en Occident le crime le plus abominable dans l'échelle des horreurs du 20e siècle, si bien qu?Auschwitz est devenu depuis la fin des années 1970 le symbole du mal absolu. De l'autre, les anciens pays du bloc de l'Est, et plus particulièrement les candidats à l'entrée dans l'Union européenne, mettent en avant la mémoire douloureuse de l'occupation soviétique. Le poids de la mémoire de la Shoah est critiqué par les Européens de l'Est qui pensent que les Occidentaux relativisent les crimes du communisme. En retour, les Occidentaux dénoncent l'antisémitisme des Européens de l'Est. Sous la pression de l'Union européenne, de nombreux pays d?Europe de l'Est ont entamé une phase d?anamnèse. Toutefois, en dépit d?une politique officielle visible, la place de la Shoah dans la mémoire collective des sociétés civiles de ces pays est encore limitée. Au sein même de l'ancien bloc de l'Est, les anciennes républiques soviétiques proches de la Russie continuent de célébrer la « Grande Guerre patriotique » et d?occulter plus ou moins le travail de mémoire sur la Shoah. Ce dialogue de sourds entre Europe de l'Ouest et Europe de l'Est est une réalité durable. C?est pourquoi des intellectuels comme Jorge Semprun appellent à la reconnaissance mutuelle des mémoires de la Shoah et du Goulag, base d?une future mémoire européenne.

Le révisionnisme, dans cet article, désigne une tendance à défier les approches orthodoxes de l'écriture de l'histoire. Dans les deux Irlande comme ailleurs, les principales sources qui peuvent imposer une orthodoxie aux historiens sont l'État, les universités, la pression des pairs et la demande du public. Ces sources opèrent par différentes instances (contrôle des programmes scolaires, attribution de subventions de recherches, etc.), qui sont souvent entrées en conflit les unes avec les autres, conduisant des orthodoxies rivales à être promues par l'État et les universités, les chercheurs et les manageurs, ou par des historiens amateurs ou professionnels. Cependant, en Irlande, les instances étatiques ont réussi, de manière alarmante, à promouvoir des formes d'histoire qui attirent à la fois le public intéressé et de nombreux historiens. Des modèles orthodoxes y ont affecté la pratique de l'histoire dans tous ses aspects. Le révisionnisme, parce que réactif, est intrinsèquement moins susceptible que l'orthodoxie de se conformer à une quelconque idéologie cohérente ou un quelconque programme politique, bien que certains groupes de révisionnistes irlandais aient consciemment valorisé des alternatives systématiques dans les premières phases de leur carrière. La résistance révisionniste a souvent été effective, dans le sens où les universitaires prêchant et enseignant l'« objectivité » ont sapé les formes les plus sommaires d'une histoire nationaliste promue par l'État, alors que (plus récemment) des « postrévisionnistes » soutenus par l'État ont miné l'ascendant des critères objectifs, dans de nombreuses universités et dans le domaine public. Dans de tels cas, le succès va à l'encontre du but recherché : le révisionnisme d'hier devient orthodoxie de demain. Un révisionnisme durable est peut-être seulement possible au prix d'une distanciation vis-à-vis de l'État, des universités, de ses pairs et du public.

L'attribution du prix de la paix par l'Association des libraires allemands (Börsenverein) à Léopold Sédar Senghor en 1968 devait, selon la volonté des organisateurs, symboliser l'ouverture de la politique culturelle de l'Allemagne de l'Ouest à l'égard du continent africain et des anciennes colonies européennes. L'implication de Senghor dans les protestations étudiantes au Sénégal en mai 1968 conduisit néanmoins à ce que le mouvement étudiant allemand et l'Union des étudiants allemands socialistes (Sozialistischer deutscher Studentenbund, SDS) profitèrent de la manifestation à l'église Saint-Paul de Francfort pour organiser des protestations massives contre le président sénégalais. Cette étude examine les réseaux transnationaux qui, aussi bien du côté des partisans de la distinction que de celui de ses opposants, influencèrent la réception de Senghor et de la culture d'Afrique noire dans les années 1950 et 1960. Ainsi se révèle le rôle important joué par les relations avec la France à cette époque pour forger l'image du poète tout comme généralement du continent africain dans l'opinion publique allemande. Les liens étroits qui lièrent la jeune République fédérale et la France au niveau des politiques culturelles soulignent la nécessité de nuancer le concept d'« occidentalisation » de l'Allemagne de l'Ouest après 1945, concept généralement associé dans les débats historiques aux échanges avec les États-Unis et le monde anglo-saxon. Ainsi, l'exemple étudié ici souligne une fois de plus l'importance d'une approche transnationale plus large pour la compréhension de l'histoire contemporaine allemande après 1945.

Étudiant la littérature coloniale allemande (romans, biographies romancées, chants, essais, pièces de théâtre, films, etc.) publiée entre 1884 et 1945, cet article montre comment des propagandistes völkisch et nationaux-socialistes ont eu recours au prussianisme pour réhabiliter le personnage controversé de Carl Peters. Plus d'un siècle après son débarquement théâtral en Afrique orientale allemande (actuelle république de Tanzanie), les souvenirs des populations de ce pays restent encore vivaces sur les actes du « conquistador Hanovrien », comme en témoigne un site Internet officiel tanzanien : Carl Peters, l'« homme qui a du sang sur les mains » (mikono wa damu), est le commissaire du Reich qui fit pendre sa concubine et son valet, les soupçonnant d'entretenir une relation amoureuse.

Représentant du régime en zone occupée pendant quelques mois, fidèle soutien du maréchal Pétain et convaincu de sa destinée de chef de la Résistance, le général de La Laurencie relève de la catégorie des vichysto-résistants : des résistants actifs dont l'expérience vichyste (celle de soutiens effectifs de l'État français) marque l'identité résistante. Retracer l'itinéraire du général de La Laurencie peut contribuer, d'une part, à clarifier l'idéal-type vichysto-résistant et, d'autre part, à mettre en lumière le défi que ces hommes posèrent à l'ensemble de la Résistance. Rejeté par Vichy en raison de son anglophilie et de son opposition à Darlan, La Laurencie nourrit de grandes ambitions, alimentées par certains chefs de la Résistance de zone Sud qui l'imaginèrent un temps en porte-drapeau. S'il ne fut sans doute pas, aux yeux des dirigeants des États-Unis, l'alternative à de Gaulle qu'on a parfois décrite, il reçut incontestablement des fonds d'origine américaine et rechercha le soutien des Anglo-Américains, afin de prendre la tête d'un gouvernement pro-allié. Son échec, largement imputable à son engagement dans un rapport de force avec la France libre qui tourna vite à l'avantage des gaullistes, est à la fois source et symptôme d'une première cristallisation de l'identité de la Résistance au tournant de l'année 1941-1942. « L'affaire La Laurencie » est en effet rapidement devenu un topos du discours gaulliste de la Résistance, dans lequel elle incarne « le prélude à l'affaire Giraud ».

Dans une histoire des rapports entre police et pouvoir, l'exemple de l'Occupation représente un cas limite. Quelle était la meilleure façon de « servir » ? L'étude des multiples alternatives (servir les intérêts patriotiques ou professionnels, la morale ou le droit, une éthique ou la loi, servir pour mieux donner le change et œuvrer pour la Résistance) dans des circonstances qui rendent l'exercice de l'autorité plus que jamais ambigu et délicat, ouvre des perspectives sur une autre histoire du politique, une autre histoire de l'État et une autre histoire de l'administration. Elle permet également d'éclairer le poids des cultures professionnelles, mais aussi le souci récurrent d'autonomie de l'institution et des policiers dont on perçoit mieux les enjeux et le prix.

Les problèmes du ravitaillement s'imposent comme une évidence lorsque l'on évoque les difficultés matérielles sous l'Occupation. Pourtant, les questions liées au ravitaillement apparaissent le plus souvent strictement confinées au cadre de la vie quotidienne, bien qu'elles constituèrent un enjeu politique essentiel sous l'Occupation. Ainsi, alors que le système du ravitaillement pouvait au départ incarner la promesse d'une répartition plus égalitaire des ressources, l'échec de Vichy en la matière (insuffisance des rations, essor du marché noir) fragilisa considérablement le régime. Dès le début de l'année 1941, la crise du ravitaillement constitua l'un des facteurs déterminants du processus de détachement de l'opinion du régime. Conscient de l'enjeu essentiel qu'elle représentait, Vichy tenta pourtant de gagner la « bataille du ravitaillement » en mobilisant des moyens considérables et en adoptant une profonde réorganisation du système mis en place à l'automne 1940. Mais le retour au pouvoir de Pierre Laval et sa volonté de satisfaire des prélèvements allemands en forte augmentation à partir de l'été 1942 entraînèrent la faillite définitive du ravitaillement, qui apparut de plus en plus, aux yeux de l'opinion, comme un instrument au service de l'occupant.

Au rang des grands points d'interrogation de l'histoire des massacres de mai 1945 figure l'attitude des communistes, français et algériens. L'auteur posera deux questions historiques, certes liées entre elles, mais qu'il vaut mieux distinguer pour la clarté de l'exposé. Les communistes ont-ils bien saisi la nature de ce drame, l'ont-ils analysé pour ce qu'il était, un crime colonial ? On sait bien que non. Une étude de la presse communiste, dont celle, jour par jour, de L'Humanité entre mai et décembre 1945, permettra de rappeler les étapes de ces prises de position. Ont-ils sciemment participé, voire ordonné, les bombardements, comme l'affirment certains avec insistance depuis soixante ans ? Grâce à l'accès, aujourd'hui facile, aux archives du parti communiste français, l'auteur apportera quelques éléments d'information nouveaux.

La volonté de Claude Allègre d'animer le débat scolaire dans le but de conduire des réformes ambitieuses a été mise à l'épreuve lors de la genèse de la réforme des lycées (1998-1999). Renonçant à profiter de la dynamique créée par la consultation préliminaire et négligeant les soutiens qu'il aurait pu trouver, il a laissé les adversaires de la réforme définir les termes du débat. Développant la dénonciation d'un complot « pédagogiste » qui préparerait la destruction de l'institution scolaire, leur discours a fourni à l'opposition multiforme rencontrée par Claude Allègre un fondement idéologique qu'on peut désigner sous le nom d'« antipédagogisme ». C'est ainsi qu'une querelle séculaire, appelée à orienter durablement l'appréciation des questions éducatives par la société civile et les gouvernants, a été réactivée à la faveur des affrontements entre le ministre et ses adversaires. Or, fondée sur un mythe, la doxa antipédagogiste, abondamment médiatisée, obscurcit les débats scolaires et contribue un peu plus à la paralysie du système.