Contenu du sommaire : La modernité nucléaire soviétique

L'article étudie une entreprise ambitieuse visant à donner corps à l'imaginaire du communisme atomique sur les confins méridionaux de l'URSS poststalinienne : le complexe nucléaire de Ševčenko (l'actuelle Aqtaw) sur le littoral de la mer Caspienne au Kazakhstan. Acclamé tant en URSS qu'à l'étranger et situé dans une ville vitrine moderne, ce complexe réunissait l'extraction d'uranium, un réacteur à neutrons rapides et le dessalement nucléaire de l'eau à grande échelle. L'auteur analyse l'émulation réciproque entre les secteurs politique et technoscientifique dans leur essor vers la modernité nucléaire soviétique et montre que leurs logiques opérationnelles divergentes n'étaient pas toujours en phase. Ce décalage se traduisait par une coexistence malaisée entre les visions technocrates de la période soviétique tardive et la modernisation à marche forcée héritée de l'industrialisation stalinienne. L'auteur démontre que ces contradictions correspondaient en grande partie à deux conceptions concurrentes du programme nucléaire soviétique. La première, qui s'appuyait sur un exceptionnalisme nucléaire visant à réaliser des progrès révolutionnaires grâce à une synergie entre la faculté mobilisatrice du système soviétique et le pouvoir transformateur de l'atome, privilégiait la quantité au détriment de la qualité. La seconde, basée sur un internationalisme nucléaire qui voyait l'URSS à l'avant‑garde du progrès technoscientifique mondial, en rivalité et en coopération avec des pays du bloc de l'ouest tels que la France et les États‑Unis et cherchant à améliorer l'efficacité et la sécurité de la production d'énergie nucléaire, privilégiait la qualité. L'histoire de Ševčenko donne un aperçu de ces deux tendances, qui, selon l'auteur, préfiguraient déjà les particularismes de la politique technologique actuelle de la Russie.

À la veille du lancement de la première centrale nucléaire au Bélarus prévu pour 2020, l'auteur de cet article cherche à comprendre comment, dans un pays très affecté par la catastrophe de Černobyl (1986), la construction d'une centrale nucléaire devient politiquement possible. Trente ans plus tôt, en 1989, la construction d'une telle centrale en Biélorussie soviétique avait été abandonnée et le développement d'une filière nucléaire nationale ajourné pour une durée indéterminée. Le retour du programme nucléaire dans les années 2000 était devenu possible après que les controverses autour des effets sanitaires de Černobyl avaient été limitées et canalisées par des stratégies gouvernementales. L'auteur met en relation l'évolution des controverses et les dynamiques des processus décisionnels du nucléaire en Biélorussie avant et après la catastrophe de Černobyl. Il analyse d'abord l'histoire de la première tentative de construction d'une centrale au début des années 1980 afin de démontrer les tensions institutionnelles dans le domaine de la politique énergétique et nucléaire en URSS. Il se penche ensuite sur l'après Černobyl : il décrit la montée des revendications antinucléaires et de la mobilisation locale et nationale ainsi que l'émergence des controverses sanitaires et leur rôle dans la suspension du projet de développement du nucléaire. Enfin, cet article met en évidence les politiques de banalisation des conséquences de Černobyl dans un contexte autoritaire qui permettent, dans les années 2000, de limiter et de contourner les effets des mobilisations et controverses précédentes et de justifier la décision de construire des centrales nucléaires au Bélarus.

En tant que système sociotechnique, la technologie nucléaire soviétique était impérialiste. Elle était considérée comme la pierre angulaire de « grands projets d'intégration fondés sur la technologie » sur le territoire et au‑delà. L'Ukraine soviétique occupait une place prépondérante dans ces visées, et sa nucléarisation consolidait son statut de secunda inter pares dans la gestion de l'Union. Cette nucléarisation cadrait d'ailleurs avec les intérêts de Kyiiv en matière de distribution des ressources. De plus, les capacités nucléaires de l'Ukraine soviétique étaient destinées à établir un lien puissant avec les autres pays socialistes et leur système électrique. L'apparition de grandes centrales nucléaires dans des régions rurales non industrialisées de l'Ukraine servait les objectifs de colonisation interne de l'URSS et de développement d'infrastructures. Elle déplaça des milliers d'experts russophones vers des régions de l'Ukraine qui, deux décennies plus tôt, étaient considérées comme des confins dangereux. En même temps, le recrutement au niveau local dans les centrales nucléaires ukrainiennes eut l'effet de produire une nouvelle classe de spécialistes du nucléaire ukrainophones et d'ouvriers qualifiés, écrivant un nouveau chapitre dans l'histoire de l'ascension sociale après la Seconde Guerre mondiale. Il faut ajouter que c'est sur les confins ukrainiens que le programme Des Atomes pour la paix traversa de graves crises tout en faisant preuve de résilience et d'anticipation des problèmes. L'article réexamine les récits traditionnels sur le nucléaire ukrainien, souvent réduits à l'expérience de la domination russe, à la catastrophe de Černobyl, à la victimisation et à l'effondrement postsoviétique, et dans lesquels le rôle actif de l'Ukraine dans l'histoire générale de la technologie nucléaire soviétique et celui de la résilience et de la transformation sont occultés. Ce sont à la fois des récits venant d'Ukraine posant celle‑ci en victime et des conceptions centralisatrices soviétiques présentant le nucléaire comme un projet véritablement russe. Ce qui se passe à la périphérie est la preuve du contraire et remet en question ces deux points de vue.

L'article envisage l'Institut unifié de recherche nucléaire de Dubna en URSS comme l'un des centres névralgiques institutionnels de la mosaïque complexe de la « guerre froide mondiale ». La discussion porte sur la façon dont l'appareil bureaucratique scientifique et le régime autoritaire en général, avec son appareil omniprésent de sécurité de l'État et de contrôle du parti, ont relevé le défi de la mondialisation scientifique dans le domaine de la physique des hautes énergies en créant une « oasis internationale » sur son territoire. L'auteur montre que la fondation du centre de recherche de Dubna a contribué à la mise en œuvre d'une politique « nucléaire impérialiste » dans le bloc de l'Est et facilité l'accès de l'URSS aux dernières innovations scientifiques et technologiques occidentales. En même temps, entre les années 1950 et 1980, l'institut de Dubna fonctionna comme une zone d'interaction dans laquelle des relations informelles stables entre les scientifiques venus des deux côtés du rideau de fer conduisirent à une interpénétration culturelle et idéologique.

Dans les années 1960, les réacteurs nucléaires apprirent à voler. Les deux technologies déterminantes de la guerre froide, le nucléaire et la conquête spatiale, fusionnèrent pour former des projets spatiaux nucléaires. Après que Sputnik 1 et Lajka eurent lancé la course vers l'espace en 1957, les possibilités de lancer des programmes spatiaux innovants semblèrent quasiment illimitées. Dans le sillage de la campagne américaine Des Atomes pour la paix, le secret entourant le nucléaire fut partiellement levé, ce qui permit des échanges très limités d'information à partir des années 1950. C'est dans ce contexte qu'en 1964 à Moscou fut lancé Romaška, le tout premier réacteur‑convertisseur nucléaire. Bien qu'il ne fût qu'un prototype jamais utilisé dans l'espace, il devint un joyau du savoir‑faire scientifique et technologique de l'URSS et suscita une attention considérable dans le monde. L'auteur examine les projets spatiaux nucléaires soviétiques, plus particulièrement l'histoire de Romaška, et propose un examen de l'histoire nucléaire avec un concept analytique intégré : il étudie l'histoire de l'énergie nucléaire spatiale en tant qu'expression de l'internationalisme nucléaire soviétique et met l'accent sur l'interaction de différents facteurs tels que le double usage potentiel du nucléaire dans l'espace, les occasions de partage du savoir et les limites de sa circulation dans un contexte de secret absolu et de sincérité limitée, l'importance des experts qui agissaient en tant qu'intermédiaires culturels entre l'URSS et l'« Ouest », et les idées consacrées sur les communautés épistémiques et sur les débats sur la politique scientifique.

Dans cette étude de la diplomatie nucléaire yougoslave avec les deux superpuissances pendant la première moitié de la guerre froide, l'auteure analyse les subtilités de la coopération multilatérale de la Yougoslavie avec des pays situés de part et d'autre du rideau de fer. Sur la base de collections d'archives yougoslaves et de documents d'archives du Département d'État américain, elle montre que la coopération dans le domaine des technologies nucléaires ne reflétait pas entièrement l'alternance de froideur et de dégel dans les relations du pays avec les États‑Unis et l'URSS observée dans d'autres sphères de la politique extérieure. En effet, les relations entre la Yougoslavie et les États‑Unis d'une part et l'URSS de l'autre n'étaient pas contrariées par les événements internationaux qui détérioraient les relations commerciales. L'article examine dans quelle mesure la Yougoslavie montait ses fournisseurs l'un contre l'autre en utilisant les dynamiques des marchés concurrentiels pour obtenir de la technologie nucléaire. L'étude des négociations yougoslaves avec Moscou et Washington révèle la façon dont la Yougoslavie se servait de sa puissance politique douce pour inciter les superpuissances à se faire concurrence. L'auteure étudie la façon dont l'assistance nucléaire apportée à la Yougoslavie par la Commission de l'énergie atomique des États‑Unis, qui faisait partie du plan de sécurité nationale du président Eisenhower, servait une politique antisoviétique qui voulait restreindre l'assistance nucléaire de l'URSS et par là son influence politique. Enfin, l'étude montre qu'en s'intéressant au programme nucléaire de la Yougoslavie, l'URSS cherchait à resserrer ses relations politiques avec ce pays.

Le programme Des Atomes pour la paix fut inauguré par le président Eisenhower en 1953. Les États‑Unis proposaient de partager la technologie nucléaire civile, la formation en ce domaine et du matériel avec les autres pays du monde dans le but de gagner les cœurs et les esprits et de dominer le marché nucléaire. L'auteure étudie les accords bilatéraux conclus dans ce cadre et porte son attention sur des études de cas concernant l'Asie et l'Amérique du Sud. Elle montre que si les objectifs états‑uniens s'inscrivaient dans le contexte de la guerre froide, les autres nations avaient des aspirations différentes en ce qui concernait leur situation économique et leur rayonnement international. La politique intérieure, les limites économiques et technologiques et les aspirations politiques de ces nations, tout comme la possibilité grandissante d'obtenir de la technologie et des matériaux fissiles dans d'autres pays que les États‑Unis, remirent en question l'hégémonie des États‑Unis. Si bien que vers la fin des années 1950, le programme Des Atomes pour la paix s'éloigna des accords bilatéraux.

Le secret, c'est‑à‑dire les procédés, l'infrastructure et l'idéologie présidant à la rétention délibérée d'information, fait l'objet de cette étude. L'auteure le décrit à partir de l'exemple empirique des laboratoires nucléaires placés sous la tutelle de l'agence atomique de l'URSS. L'auteure concentre son étude sur les infrastructures organisationnelles du secret et les déformations matérielles de la recherche sous le sceau du secret. En s'appuyant sur des publications, des mémoires nucléaires, des entretiens détaillés avec des acteurs du projet tirés de la collection du projet Obninsk et d'un fonds d'archives unique déclassifié, elle montre par quels procédés la dissimulation du savoir et de la technologie nucléaires s'intégra aux méthodes de recherche entre le milieu des années 1940 et le début des années 1970 et les déforma. L'auteure envisage le laboratoire comme l'unité centrale de recherche dans le Projet atomique soviétique. Elle suggère que la phase initiale de la mise en œuvre des programmes nucléaires à grande échelle, avec la concentration des forces, des ressources scientifiques et du secret et le développement d'un style spécifique de la grande science soviétique qui l'accompagnait était une « ère des laboratoires ». L'émergence du secret dans le laboratoire de recherche nucléaire et les archives afférentes sont décrites à travers les radiochimistes du projet. La vie secrète des laboratoires est représentée à travers un assemblage de documents secrets sur la superficie des zones sous haute surveillance, les services d'espionnage et sur le matériel d'enregistrement. L'auteure suggère que les procédures courantes de laboratoire ont changé les méthodes de production de données scientifiques, ont transformé les physiciens en adeptes du secret et contribué à l'élaboration des modèles de la culture soviétique du secret.

L'article décrit les configurations du savoir et le secret dans la recherche scientifique sur les effets sanitaires des essais nucléaires de Semipalatinsk. Cette recherche n'a pas débuté à l'avènement de l'ère postsoviétique : elle se menait déjà à la fin des années 1950 dans le contexte scientifique et technologique de la guerre froide. Afin de cerner les changements survenus dans les politiques qui ont configuré et reconfiguré la recherche sur la radioactivité dans la région de Semipalatinsk, l'auteure concentre son étude sur quatre ensembles de documents traitant des effets sanitaires des retombées nucléaires. Elle en examine les cadres de référence et les méthodes, depuis les premières études sur les effets sanitaires pendant la période khrouchtchévienne jusqu'à l'épidémiologie des radiations dans le Kazakhstan postsoviétique. Elle démontre que les dispositifs et les procédés de production du savoir des épidémiologistes sont encore influencés par les infrastructures et les schémas de la guerre froide. La vie et la mort des habitants de cette région de la steppe kazakh étaient en jeu dans la collecte et le traitement de données scientifiques visant à la production de savoir. Malgré la fermeture du site, les infrastructures du savoir nucléaire datant de la guerre froide existent toujours dans la recherche sur la radioactivité.

L'article étudie les efforts faits par la Russie postsoviétique dans le traitement des déchets nucléaires militaires qui se sont accumulés depuis l'avènement de l'ère nucléaire. L'auteure concentre son étude sur deux grandes régions affectées par une mauvaise gestion des déchets radioactifs, les vastes territoires de l'Oural pollués par le complexe nucléaire Majak et les poubelles nucléaires de l'océan Arctique. Elle retrace les débats publics sur le traitement des déchets qui se heurtèrent tout d'abord à la résistance de l'armée russe et des services de sécurité de l'État dans les années 1990 et montre la disparition progressive de cette résistance dans les années 2000 et 2010 lorsque le gouvernement commença à inventorier les déchets nucléaires de façon plus systématique, à évaluer leur coût environnemental et social et à chercher des méthodes de confinement. Parallèlement, la sémantique des déchets militaires a évolué. Tout d'abord legs toxique dont la découverte pouvait nuire à l'image internationale de l'URSS, les déchets radioactifs font maintenant partie du patrimoine national, à savoir le glorieux passé militaire de l'URSS et sa puissance nucléaire, toujours aussi grande. L'article décrit les modalités et les raisons de cette réinterprétation et montre comment elle a contribué à détourner l'attention des menaces du nucléaire sur la santé publique et l'environnement vers son histoire et sa signification pour la patrie.

Natal ́ja Četunova (1901-1983), écrivaine reconnue, membre de la très officielle Union des écrivains, n'en est pas moins animée d'un idéal de justice sociale. Impliquée dans l'examen du fonctionnement judiciaire, elle combine critiques publiques, actions administratives et interventions privées auprès de personnages haut placés. Or son implication se prolonge par l'établissement de liens personnels à distance avec ceux qu'elle défend grâce à un registre d'écriture qui se départit de la langue officielle soviétique et s'appuie sur des références populaires. C'est l'objectif de cet article que d'analyser la pluralité des engagements de N. Četunova et les modalités de construction des liens à distance. Il montrera alors combien l'implication de l'écrivaine échappe à la (fausse) dichotomie entre privé et public.