Contenu du sommaire : Violence totale

Devant l'ampleur et la monstruosité des crimes nazis, collectifs ou individuels, les historiens ont longtemps buté sur leur causalité profonde, faisant basculer leurs auteurs du côté de l'inhumain, du barbare. Ces comportements s'appuient pourtant sur des fondements normatifs et un argumentaire juridique. Philosophes, juristes, historiens, médecins ont en effet élaboré des théories qui faisaient de la race le fondement du droit, et de la loi du sang la loi de la nature qui justifiait tout, notamment la violence totale et l'extermination. Voilà comment tuer un enfant au bord d'une fosse pouvait relever de la bravoure militaire face à l'ennemi biologique.

Tirant son énergie fabuleuse de l'intimité de la matière, l'arme nucléaire est l'arme la plus puissante que l'homme ait jamais conçue. Cette puissance formidable, dévoilée lors des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, a fait d'elle un instrument politique et non plus militaire. L'invention des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, l'impossibilité de les détecter dans l'immensité des océans, dans leur profondeur, rend possible la seconde frappe. S'il met en danger le pays qui possède des snle, s'il le menace dans son existence même, le pays rival doit accepter le risque de représailles épouvantables, sa destruction peut-être, un risque inacceptable qui provoque la retenue, qui favorise la paix entre les nations. Les marins qui mettent en œuvre les snle participent en conscience à la dissuasion. Tous volontaires, ils savent que leur résolution et leur expertise sont des instruments de paix.

Centrafrique, 3 décembre 2014. Point d'orgue de trois journées d'affrontements intercommunautaires, un commando de « jeunes musulmans » attaque, en représailles, une trentaine de chrétiens. Les assassins font grand cas de n'utiliser leurs armes à feu que pour blesser : une fois à terre, hommes, femmes et enfants sont mutilés vifs à l'arme blanche. Or les victimes de ce quartier chrétien intégré de longue date dans la communauté musulmanne connaissent parfaitement leurs bourreaux : à Bambari, en ce mois de décembre 2014, des hommes massacrent d'abord et surtout des proches, leurs voisins. Le décalage observé entre cette proximité et la barbarie avec laquelle les actes sont commis ne manque pas d'interroger sur les ressorts de cette violence. Contre toute intuition et toute idée reçue, la proximité semble en effet engendrer la rage plutôt que la tendresse et la ressemblance bien plus que la différence susciter la violence.

Les foules portent en elles une violence aveugle. L'actualité comme l'histoire nous montrent que dans les temps de violence, ceux qui constituent cette foule sont privés de la capacité à discerner la cruauté des comportements dans lesquels ils sont entraînés. Pourquoi est-ce si difficile pour un individu de voir le mal qu'est en train de commettre le groupe auquel il appartient, alors qu'il est apparemment si évident de le repérer après ? Que s'est-il passé dans ce groupe ? C'est l'effet Lucifer, un phénomène universel et mal connu parce qu'il est difficile d'en percevoir les mécanismes inconscients mais aussi parce que nous préférons ne pas le voir. C'est comme une tâche aveugle de notre conscience morale. Pour beaucoup d'entre nous, il est plus facile de penser qu'il y a des individus mauvais qui ont entraîné ce groupe. Ce n'est hélas pas totalement vrai.

Violence à outrance, attentats kamikazes, exécutions collectives, égorgements, décapitations, mises en scène macabres sur grand écran avec des productions dignes des films d'action américains sont devenus la marque de fabrique de l'État islamique. Quelles sont les principales articulations de cette propagande et pour quelle finalité ?

« La limite pour l'historien, comme pour le cinéaste, pour le narrateur, pour le juge, est […] dans la part intransmissible d'une expérience extrême », écrit Paul Ricœur. Qu'en est-il des récits construits chaque jour par les médias d'information, qui plus est lorsque la mise en images n'est pas seulement celle de la guerre légale, mais celle d'une violence qui déborde le cadre légitime d'exercice de la force ? Le cas du conflit centrafricain est à ce titre très révélateur. Avec un glissement bien réel du traitement de ce conflit : alors que les Centrafricains étaient les victimes et les bourreaux du récit médiatique, ce sont peu à peu les militaires français, d'abord spectateurs impuissants du drame en cours, qui ont endossé ces deux rôles.

Les siècles passés nous ont légué une double conception de la violence, légitime lorsqu'elle est mise en œuvre par des institutions, illégitime si elle s'exerce individuellement. La violence, en particulier extrême, serait donc d'abord une perception graduée par le commentateur en fonction de référents culturels. Pour autant, force est de constater que les actes brutaux n'ont tendanciellement pas cessé de décroître dans le monde occidental depuis le Moyen Âge, avec des différences notables, en particulier à considérer les cas japonais, européen et américain. À la lumière de cette perspective, les attaques les plus récentes – dont l'attentat contre Charlie Hebdo – seraient moins l'expression d'un regain de violence « historique » que celle de l'inquiétant échec d'un modèle qui, in fine, ne parviendrait plus à supprimer sinon à éviter de trop criantes inégalités.

Malgré les apparences, les événements survenus pendant la Révolution française en métropole ne peuvent pas être rangés dans la catégorie de la « violence totale », même en ce qui concerne les guerres de l'Ouest. Des limites aux dévastations sont clairement repérables. Ce sont d'autres situations, notamment dans l'île de Saint-Domingue, qui pourraient recevoir cette qualification avec plus de justesse, même s'il s'agit là de phénomènes perpétuant des habitudes anciennes. C'est alors dans la perspective ouverte par Carl Schmitt, autour de l'État total, que les mutations de la conduite de la guerre entraînées par la novation révolutionnaire peuvent être comprises comme les prémices des temps nouveaux, mobilisant les populations dans leur totalité et réquisitionnant toutes les énergies. Dans ce cadre limité, la période révolutionnaire participe alors à l'instauration de pratiques que l'Empire et les guerres coloniales consacreront.

Crise intérieure et guerre au Levant, la France semble brutalement prise entre deux feux et précipitée dans ce monde post-2001 dont elle avait cru pouvoir s'abstraire lors d'une guerre d'Irak qui fut présentée d'emblée comme les prémices d'un conflit de civilisation. Pressée de toute part, elle se croit obligée de s'aligner sur les dérives sécuritaires déjà à l'œuvre outre-Atlantique. C'est une erreur qui risque de lui être fatale. Toute son histoire, si particulière, s'est construite, par-delà les guerres et les révolutions, sur une réflexion philosophique très équilibrée et sur l'édification patiente d'un état de droit et d'une légalité qui ont fait sa force, mais dont on cherche aujourd'hui à la persuader qu'ils sont non seulement périmés mais qu'ils fragilisent dans un monde de nouveau régi par l'arbitraire. Sauf que la rhétorique sur un monopole de la violence qui caractériserait l'État moderne oublie une chose : le peuple souverain reste toujours, in fine, seul dépositaire de la violence légitime, et seul juge de son emploi.

Comment comprendre que soient tenues pour légitimes des pratiques extrêmes et déshumanisantes de la destruction d'autrui ? Une illimitation de la haine quand elle est érigée en droit ? La conversion du révolutionnarisme en un compassionnalisme complaisant ? Ou bien l'incapacité de retrouver la force de s'opposer à la violence ?

Dans la dialectique de la force et de la violence, la force militaire doit se démarquer de la violence qu'elle combat : lorsque celle-ci est un abus, une haine de l'autre, la force qui vise à la canaliser devra, elle, être raisonnée, mesurée, légitime et tournée vers le bien commun. Face à la violence guerrière et terroriste, et à sa surenchère de cruautés, les risques de dévoiement de la force par la violence renvoient à l'importance de la dimension morale du métier militaire. Gardien de la force, c'est le commandement, le chef, qui, en incarnant et en promouvant valeurs et éthique, fait en sorte que la violence ne s'insinue pas dans la force. Combattre la violence est aussi une question de forces morales.

Cet article relate la progressive prise de conscience de la violence de l'environnement par une équipe de commandement engagé en 1992-1993 en Bosnie-Herzégovine et composé de trois cent vingt-sept personnes et de façon plus large par l'ensemble d'un micro bataillon du génie. Il souligne en filigrane l'importance des savoir-faire et savoir-être dans ce type de situation.

Comment anticiper la réaction psychologique d'un tir à tuer ? Quels sont les pièges moraux qui attendent le soldat ? Comment gérer émotionnellement un homicide ? À partir de son expérience personnelle, l'auteur décrit un processus dans la gestion psychologique de l'homicide, depuis la préparation morale jusqu'à sa digestion. Il y dresse une cartographie du tir à tuer, permettant de prévoir l'intensité de la réaction émotionnelle associée en fonction de l'environnement du tir.

Le problème de la violence guerrière se pose pour le psychiatre à travers sa conséquence : le trauma psychique. Or ce qui traumatise n'est pas toujours la confrontation à l'horreur qui se dévoile, mais l'idée d'avoir tué un être humain auquel on peut en partie s'identifier. Un point demeure mystérieux : qu'est-ce qui régule ou promeut la violence qui conduit à l'acte homicide et finalement pour certains au trauma ? L'être humain est-il un singe tueur ou un Homo Sapiens pacifique ? L'acte de tuer à la guerre est possible grâce à des stratégies qui ont à voir avec le langage. Elles échouent justement lorsque l'autre devient autrui. Quand l'ennemi prend de l'épaisseur et que l'individu découvre chez sa victime quelque chose d'identique à lui. Tuer, c'est un peu se tuer soi-même.

Les commandos Marine forment une élite dont l'histoire comme l'actualité montrent leur engagement dans les opérations les plus sensibles. On conçoit aisément leur exposition à la violence de la guerre comme leur capacité à la délivrer en professionnels accomplis. Mais leur lien à la violence s'arrête-t-il à l'espace-temps des opérations extérieures ? Les psychologues marins en charge de leur sélection et de leur suivi psychologiques sont les témoins privilégiés de la place du thème de la violence au sein de la subjectivité de leurs investissements, de leurs représentations et de leurs vécus professionnels. Sans être jamais tout à fait le même, ce lien existe pour chaque commando Marine tout au long de son parcours institutionnel.

Cet article traite des incidences des règles d'engagement (Rules of engagement ou roe) qui régissent aujourd'hui le combat du soldat dans des opérations extérieures. Il n'y est jamais question de violence. Mais entre les lignes, on pourra y lire celle, discrète et subtile, que peut ressentir le combattant français depuis les années 1980 en raison des contraintes que ces règles, estime-t-il, font peser sur sa liberté d'action face à l'ennemi qui le menace. Car ces règles, déduites du droit des conflits armées, de la Charte des Nations unies et des résolutions de son Conseil de sécurité lorsque celles-ci régissent l'engagement de nos troupes, peuvent varier selon le contexte d'engagement ou des logiques nationales. Et si le droit international et humanitaire les légitime, et que tout commandement peut prendre la responsabilité de les interpréter en fonction des situations, il reste qu'en face, belligérants, taliban, rebelles, djihadistes jouent d'elles, qu'elles leur offrent une large gamme de ruses de guerre. Ce sont de telles situations, nourries de son expérience du combat, qu'évoque le sergent-chef Douady dans cet article.

Le rapport éthique au rebelle est en train de se transformer ; les événements récents ont montré que la rébellion pouvait se faire impérialiste plutôt que résistante, qu'elle pouvait se massifier et se dresser contre sa propre population au nom d'une idéologie hostile à la liberté et à l'humanisme, si ce n'est à l'humanité elle-même. Pour essayer de comprendre en quoi cette transformation touche notre relation historique à la rébellion politique, trois figures simplifiées peuvent servir de référence : la figure du rebelle identifié à un héros, qui lutte pour la liberté ; celle du rebelle identifié à une victime, qui lutte pour la reconnaissance ; et, enfin, celle du rebelle s'érigeant en agresseur inconditionnel dans une guerre du sens. Quelle éthique ou quelle contre-éthique gouverne le mode d'action de chacune de ces catégories de rebelles ?

Le maintien de l'ordre public fait partie des missions de l'armée au XIXe siècle : elle intervient lors des rébellions et des révoltes, puis lors des grandes grèves ouvrières et des manifestations viticoles au tournant du siècle. À la Belle Époque, les soldats sont également requis pour la mise en œuvre des lois laïques – lois contre les congrégations religieuses (1901 et 1904) puis de séparation des Églises et de l'État (1905). Or ces missions ne laissent pas indifférents les cadres de l'armée dont une majorité partage les convictions des fidèles. Elles posent ainsi le double problème de leur exécution et de leur répercussion. Les modes d'action pour l'application des lois laïques diffèrent-ils de ceux d'autres formes de maintien de l'ordre ? Par ailleurs, comment les militaires font-ils face à cette obligation qui peut heurter leurs convictions ? En 1921, la création de pelotons mobiles de gendarmerie libère l'armée de ces missions, qui ont longtemps pesé dans sa mémoire.

Comment comprendre que soient tenues pour légitimes des pratiques extrêmes et déshumanisantes de la destruction d'autrui ? Une illimitation de la haine quand elle est érigée en droit ? La conversion du révolutionnarisme en un compassionnalisme complaisant ? Ou bien l'incapacité de retrouver la force de s'opposer à la violence ?

Dans la dialectique de la force et de la violence, la force militaire doit se démarquer de la violence qu'elle combat : lorsque celle-ci est un abus, une haine de l'autre, la force qui vise à la canaliser devra, elle, être raisonnée, mesurée, légitime et tournée vers le bien commun. Face à la violence guerrière et terroriste, et à sa surenchère de cruautés, les risques de dévoiement de la force par la violence renvoient à l'importance de la dimension morale du métier militaire. Gardien de la force, c'est le commandement, le chef, qui, en incarnant et en promouvant valeurs et éthique, fait en sorte que la violence ne s'insinue pas dans la force. Combattre la violence est aussi une question de forces morales.