Contenu du sommaire : Qui a peur des sciences sociales ?

En reconstruisant la configuration hétéroclite des prises de position qui mettent en accusation les sciences sociales, et singulièrement la sociologie, de transgresser les places et les fonctions qui leur sont assignées par les pouvoirs en place et leurs épigones, cet article porte au jour la convergence entre des charges scientifiques, politiques et médiatiques prenant pour cible des thématiques, telles que l'intersectionnalité, l'islamo-gauchisme, et les études de genre. Au nom d'un usage dévoyé de la neutralité axiologique, utilisée comme certification de la « bonne » sociologie, des recherches sont ostracisées, des chercheur·es mis·es au pilori, quand dans d'autres pays, ils sont emprisonnés, et leurs travaux interdits. En confrontant quelques travaux qui disqualifient ces thématiques, soit en les classant sous le qualificatif de science militante, soit en leur reprochant de délaisser ou de sous-estimer le primat de la classe sociale, on constate que les logiques argumentaires n'empruntent pas aux mêmes objections. Les premières s'opposent, voire dénoncent les approches critiques en sociologie ; les secondes méconnaissent la fécondité heuristique que donne le croisement des rapports sociaux de sexe, de race, de classe, de sexualité et d'âge, ce qui suppose de distinguer ces critiques tout en montrant qu'elles s'adossent et se confortent dans le contexte scientifique et politique de ces dernières années.

En 1986, le ministère danois de l'Éducation pris la décision de ne plus admettre d'étudiants dans les programmes de sociologie de l'université de Copenhague, prélude à la fermeture par l'université de ses deux départements de sociologie. Il faudra attendre près de dix ans avant qu'un nouveau département de sociologie ne soit créé. Trente-cinq ans après, le monde académique danois est encore marqué par cette décision dont le souvenir resurgit régulièrement dans le débat public au sujet de l'utilité de la sociologie. Dans le contexte des attaques récentes dont font l'objet les sciences sociales dans les pays occidentaux, cet article analyse les critiques qui ont abouti à la fermeture des départements de sociologie dans les années 1980 et note des similitudes avec les arguments avancés aujourd'hui pour décrier les programmes de cette discipline. Les critiques formulées contre la sociologie dans les années 1980 provenaient de quatre sources différentes : le ministère de l'Éducation, les médias, le monde académique (y compris certains sociologues) et la bureaucratie universitaire, tiraillée entre sa volonté de défendre la liberté académique et la nécessité de prouver l'utilité de la discipline et de rendre des comptes pour répondre aux pressions externes.

Le débat récurrent sur le statut des sciences sociales est entré, semble-t-il, dans une phase critique depuis quelques années. Si la sociologie a été surtout mise en cause dans les polémiques, on ne peut comprendre ce débat sans le resituer dans l'ensemble du champ des sciences sociales (économie, histoire, ethnologie, anthropologie, science politique, psychologie sociale, géographie humaine), dont certaines fournissent régulièrement des arguments contre la sociologie réutilisés par les idéologues d'autres horizons (politiques, journalistes, porte-parole des disciplines humanistes) et, plus largement, dans l'ensemble des disciplines universitaires, y compris les sciences non sociales qui prétendent, dans leurs développements les plus récents, traiter les mêmes questions ou apporter des réponses alternatives à la sociologie ou aux sciences sociales plus anciennes. Cet article esquisse une histoire de ces transformations et de ces débats en lien avec la divergence croissante entre les demandes sociales et politiques et l'autonomisation des objectifs des sciences sociales par rapport à elles. Une des difficultés structurelles des sciences sociales réside dans leurs divisions multiples, leur concurrence, l'émiettement des spécialisations et des productions, conséquence logique de la division croissante du travail et de l'augmentation du nombre des chercheurs et chercheuses, si l'on compare aux époques initiales où leur fonction était beaucoup mieux reçue. Ne proposant plus de grands « modèles » ou schémas simples de connaissance assimilables pour un public plus large, elles laissent de fait le champ libre à tous les essayistes ou bricolages intellectuels dont sont friands les médias contemporains. Ces constats soulignent la fragilité accrue de leur position dans le champ universitaire et intellectuel général et la nécessité de refonder leur légitimité dans la société contemporaine désemparée qui tourne de plus en plus le dos aux rationalités savantes.

Après la mort de Staline, en 1953, la réouverture de l'Union soviétique à l'international permet la naissance et l'institutionnalisation progressive d'une sociologie qui intègre des apports des sciences sociales américaines, sous la surveillance du marxisme orthodoxe. Cet article décrit le développement et les crises de cette sociologie jusqu'au début des années 1970. L'auteur propose ensuite une ouverture synthétique sur les périodes ultérieures, jusqu'à celle de la Russie de Poutine. L'analyse s'attache particulièrement à l'ambiguïté qui caractérise les relations de la sociologie soviétique avec les autorités politiques. Et montre l'hybridation entre deux raisons d'État contradictoires et portées par des fractions opposées de l'appareil du Parti communiste : l'une, héritée de l'ordre politique stalinien, consiste en une pédagogie hégémoniste des masses reposant sur une doctrine des classes sociales opposant les sociétés socialistes et bourgeoises ; l'autre a un rapport direct avec les fonctions expertes de la gestion des populations. Sous tous ces rapports, la sociologie soviétique et russe donne à voir, de façon particulièrement visible, un trait général et structurant de la discipline : la cohabitation, souvent tendue, d'un pôle critique, aux prises avec l'autorité politique, et d'un pôle plus professionnalisé, tourné vers des usages « utiles » des méthodes et des connaissances sociologiques.

Dans cet extrait d'un cours donné au Collège de France en 1988, Pierre Bourdieu formule le programme d'une critique sociologique des sciences sociales : quelles sont les conditions sociales de possibilité des sciences sociales ? Comment ces sciences sont-elles légitimées à exister ? Les sociologues considèrent souvent qu'ils sont justifiés par une fin pure de connaissance, mais cette fin pure n'est qu'un appendice, obtenu par une sorte de détournement, d'une demande sociale qui, en particulier au niveau de l'État, est une demande de service. Après avoir écarté des interrogations traditionnelles qui lui semblent de faux débats, Pierre Bourdieu esquisse une histoire sociale de la genèse de la science sociale en Allemagne, en France, en Grande-Bretagne et aux États-Unis et montre que le rapport entre les sciences sociales et l'État varie selon les pays et les époques, notamment en fonction de l'autonomie à l'égard des forces dominantes dont disposent le champ administratif d'une part et le champ universitaire et le système d'enseignement d'autre part, ainsi qu'en fonction de la philosophie globale de l'État et de ses missions.

Les sociologues s'interrogent souvent sur le degré d'autonomie des différents espaces sociaux, mais assez rarement sur l'autonomie dont bénéficie leur propre activité. En l'absence de réflexion un peu systématique, le risque est grand de réduire la question de l'autonomie de la sociologie à des notions plus communes, comme la « neutralité », l'existence d'une déontologie, le principe du jugement des pairs… La démarche proposée dans cet article consiste d'abord à transposer à la sociologie certains résultats issus de l'étude du champ littéraire et du champ universitaire, la sociologie empruntant des traits à l'un comme à l'autre. Il faut ensuite prendre en compte, outre la diversité des fronts sur lesquels se joue la lutte pour l'autonomie et le fait que celle-ci n'est jamais absolue, le caractère politique des objets dont traite la sociologie et qui contredit le « contrat tacite » sur lequel repose objectivement l'autonomie relative des activités culturelles.

Depuis 2020, année où le ministère de l'Éducation nationale et des cultes grec a décidé de supprimer l'enseignement de la sociologie dans les lycées, le statut scientifique de la sociologie est devenu l'un des grands enjeux du débat public : d'un côté, il est affirmé que la sociologie produit une sorte de « clientèle » de militants de gauche et, de l'autre, la sociologie est présentée comme une science capable de développer l'esprit critique nécessaire pour les citoyens d'un pays démocratique. Si ces prises de position correspondent largement à l'opposition principale qui structure le champ politique selon l'opposition « droite / gauche », ceux qui portent la haine (misos) et ceux qui expriment l'amour (philia) pour la sociologie se nourrissent réciproquement de ce qui les oppose, dans la mesure où leurs stratégies et leurs rhétoriques impliquent une méconnaissance des conditions sociales de possibilité de la légitimité sociale de la sociologie – et par-là même de sa régression actuelle.

Comment éviter que la construction d'objet ne reste une opération épistémologique ésotérique réservée aux seules élu·es qui parviennent à en percer le mystère ? L'analyse proposée ici entend contribuer au travail collectif de réflexivité pédagogique sur la transmission du métier de sociologue en esquissant provisoirement ce que pourrait être – étant donné ce que l'on sait des conditions sociales dans lesquelles s'opère la transmission de la sociologie – une pédagogie rationnelle de la construction d'objet. À condition d'expliciter patiemment la série des faits sociaux, y compris internes à la discipline sociologique, qui peuvent entraver cette transmission, il est possible de surmonter au moins partiellement certains des obstacles sociaux à la formation de l'esprit scientifique, en s'appuyant, pour les contrer, sur l'analyse sociologique et en explicitant les implicites des opérations sociologiques les plus mystérieuses.

Avec la création de l'Académie de sociologie (AS), le champ sociologique allemand compte désormais une nouvelle association professionnelle qui s'ajoute à la Société allemande de sociologie (DGS), établie de longue date. Cet article passe en revue les principales positions discursives, les sujets de controverse majeurs ainsi que les grandes lignes de fracture qui ont conduit à ce schisme. Les conflits contemporains sont interprétés au travers d'une représentation empirique du champ de la sociologie allemande. De manière générale, la sociologie allemande contemporaine apparaît une fois de plus dominée par deux camps opposés, arbitrairement définis mais puissants, qui se partagent la domination d'une discipline, pourtant réellement pluraliste.

S'il est commun de considérer que la science est émancipatrice et de penser que l'accès au savoir est libérateur, il est plus compliqué de confronter les personnes interrogées lors d'une enquête à la mise en forme de leurs trajectoires et à l'analyse sociologique construite à partir des informations qu'elles ont pu communiquer. Ainsi, le chercheur peut être confronté à la question de savoir ce que les premiers concernés, qui ont participé de la construction de l'enquête et de l'objet, peuvent penser de ses analyses une fois que celles-ci ont été mises en forme. L'objet de cet article est donc de poser de manière pratique la question du retour de l'enquête aux enquêtés. À partir d'un exemple concret aux spécificités nombreuses (une enquête au long cours sur de jeunes hommes de classes populaires reposant sur des liens d'amitiés avec certains enquêtés), il s'agit de réfléchir aux effets de l'explicitation de la domination aux dominés et aux formes possibles de résistances, de méfiance, voire d'indifférence à l'égard de l'objectivation. Les formes de restitution évoquées ici revêtent des particularités les rendant possibles mais permettent d'interroger plus largement la place de la restitution dans les sciences sociales.