Contenu du sommaire : Revue OFCE n° 102 Numéro spécial 25 ans

L'article discute du programme de recherche dont Axel Leijonhufvud s'est fait l'avocat pour étudier le processus de coordination dans une économie de marché décentralisée. La recherche utilise une modélisation fondée sur le comportement des agents, une approche qui suppose des règles exogènes pour un comportement adaptatif. Cette hypothèse assure, effectivement, leur autonomie aux agents, en leur permettant d'agir sans la supervision du modélisateur. Par opposition, les agents du modèle d'équilibre avec anticipations rationnelles ont besoin d'être informés de certaines caractéristiques de leur environnement, avant d'être capables d'agir. L'article soutient aussi qu'une approche fondée sur le comportement des agents confère à l'individu plus d'intelligence que ne le fait l'approche classique en termes d'optimisation. Ceci parce que dans des situations où les individus manquent de l'information qui leur permet de former des anticipations rationnelles, des règles simples sont plus robustes et permettent une adaptation plus rapide que les règles impliquées par la théorie bayésienne standard, qui sont fixées sur la base de croyances préalables. L'analyse met l'accent sur le rôle des firmes comme agents de coordination qui organisent les activités d'échange. Leur rôle dans l'analyse est analogue à celui du commissaire-priseur de l'analyse néo-walrasienne, mais ici ils font face à de réels coûts en ressources et opèrent en situation de vraie incertitude. Les simulations montrent qu'un réseau d'entreprises spécialisées dans le commerce peut émerger de l'autarcie quand les individus suivent de simples règles myopes. Les interactions entre entreprises commerciales et ménages donnent lieu à un processus de multiplication entraîné par la faillite des entreprises commerciales, qui peut parfois se produire en cascade. Enfin, l'analyse peut également être utilisée pour illustrer de possibles effets déstabilisateurs d'une flexibilité excessive des prix et des salaires ; en effet, quand l'économie est affectée par la faillite d'une entreprise commerciale, les ajustements de prix et de salaire sont de peu de secours pour rétablir un état coordonné, ce qui requiert l'entrée d'une nouvelle firme et la création de nouvelles relations commerciales, et non des ajustements de prix.

De nombreuses et récentes contributions ont cherché à expliquer pourquoi des différences de productivité persistaient entre les pays riches et les pays pauvres et pourquoi certains pays s'éloignent de la frontière technologique mondiale, que ce soit en termes de PIB par tête ou de croissance, tandis que d'autres au contraire la rejoignent.Dans cet article, nous analysons l'impact des imperfections du marché du crédit sur la performance relative de croissance d'un pays et sur la convergence ou la divergence des économies, suivant l'observation de Lucas selon laquelle les flux de capitaux ne vont pas des pays riches vers les pays pauvres alors que le rendement marginal du capital est plus élevé pour ces derniers. Nous analysons également l'interaction entre les imperfections du marché du crédit et les politiques macroéconomiques.Nous montrons que l'interaction entre le développement financier et les variables macroéconomiques comme la productivité ou la volatilité macroéconomique dans des régressions reliant croissance et finance est riche en conclusions empiriques, par exemple sur la convergence et la divergence ou sur les effets sur la croissance des politiques macroéconomiques contra-cycliques.

Pour diverses raisons, la théorie de la croissance moderne, néo-classique, a centré son attention sur une croissance exponentielle à l'état stationnaire. La fonction principale d'un modèle semble être alors de déterminer ou d'« expliquer » le taux de croissance de long terme. À cette fin, des hypothèses particulières sont introduites dont le seul but réel est de garantir l'existence d'un ou plusieurs états stationnaires exponentiels. La raison originale en est rapidement oubliée et l'hypothèse introduite pour des raisons de commodité devient standard. Ce schéma d'analyse est inutile et, plus grave encore, source d'erreurs pour à la fois la théorie et la politique économique. Il semble plus naturel de définir comme « politique de croissance » tout ce qui élève de façon permanente le sentier de croissance corrigé du cycle de l'économie, même s'il ne s'agit que d'ajouter un pourcentage constant au sentier existant. Le point le plus important est qu'une fois la théorie économique émancipée du besoin de générer des sentiers de croissance exponentiels et des moyens d'en accroître plus encore la pente, alors la voie est ouverte à des choix plus discriminants d'hypothèses, guidés davantage par la pertinence empirique que par des artifices de commodité.S'il existe une leçon générale pour la théorie macroéconomique dans ces considérations, ce n'est pas que les hypothèses simplificatrices doivent être évitées. Ce serait la fin de tout raisonnement systématique sur l'économie. La leçon serait plutôt que les hypothèses simplificatrices doivent être choisies avec grande attention. Bien sûr, elles doivent être commodes et simplificatrices ; mais il est également important qu'elles n'aient pas pour effet involontaire de déformer la théorie en excluant d'importantes possibilités ou en dirigeant l'attention sur des cas particuliers arbitraires. La mobilisation de la théorie économique dans l'intérêt de la politique économique suppose la recherche d'un équilibre délicat entre réalisme et abstraction.

Un certain nombre d'hypothèses — structurelles, institutionnelles, macroéconomiques — ont été avancées pour expliquer les différences de performance économique entre l'Europe et les États-Unis dans le dernier quart de siècle. Cet article fait retour sur le sujet, en l'abordant sous un angle différent, comme on contourne un problème pour tenter ensuite de mieux l'affronter. Ce ne sont pas les performances qu'il s'agit de comparer, mais l'action de gouvernements confrontés à des problèmes similaires. Comment comprendre, en effet, la différence systématique de stratégies macroéconomiques de part et d'autre de l'Atlantique ? Pourquoi les politiques macroéconomiques ont-elles été, depuis au moins deux décennies, si actives aux États-Unis et si passives en Europe ? Pourquoi les gouvernements européens acceptent-ils depuis si longtemps, avec une apparente résignation, un niveau de chômage aussi élevé et une croissance aussi « molle » ?Après avoir passé en revue les différentes réponses théoriques que j'ai moi-même avec d'autres auteurs tenté d'apporter à ces questions et évoqué les travaux qui les contredisaient, l'article tente de tester une nouvelle hypothèse : supposons, en effet, que les normes sociales aient changé « la révolution conservatrice », et que les nouvelles normes exigent un degré plus élevé d'inégalité dans la société ; alors les politiques macroéconomiques doivent être actives là où ce degré plus élevé d'inégalité a été atteint et passives là où il ne l'est pas encore, de manière à l'atteindre.L'article est structuré en quatre parties. La première démontre dans le cadre d'un modèle d'équilibre général qu'un plus grand consentement social aux inégalités conduit généralement au chômage et à une pression forte sur les systèmes de protection sociale là où ils existent. La seconde montre en quelle mesure ce changement affecte à son tour les politiques macroéconomiques, en les incitant à être structurellement restrictives. La troisième évoque l'hypothèse alternative des rigidités, et la possibilité d'une justification autonome des réformes structurelles. Enfin la quatrième partie montre, à partir d'un modèle d'Akerlof révisé pour la circonstance, comment au sein « du club européen », des considérations de réputation incitent à des comportements dits « vertueux », c'est-à-dire restrictifs.

Certains articles, pour des raisons qui demeurent en partie obscures, laissent une trace durable dans l'histoire intellectuelle. C'est le cas de celui de John Maynard Keynes, « Perspectives économiques pour nos petits-enfants ». Une explication possible de ce succès est la justesse des prédictions quantitatives de Keynes, à un siècle de distance, quant au niveau de vie des habitants des pays développés. Une autre réside dans la nature-même des questions qu'il pose : le fonctionnement du système capitaliste pourrait-il aboutir à la résolution du problème économique et, partant, conduire à la fin du capitalisme lui-même ? À quoi pourrait ressembler la vie des gens dans un monde où le problème économique aurait disparu ?Les réponses apportées par Keynes à ces questions peuvent être diversement appréciées. Si nous sommes effectivement aujourd'hui huit fois plus riches qu'il y a un siècle — comme son arithmétique des intérêts composés le prévoyait — la résolution du problème économique est toujours devant nous. C'est que Keynes annonçait que la fin de l'histoire économique adviendrait lorsque les besoins « absolus » de l'homme seraient satisfaits. C'est une analyse naïve des besoins humains fondée sur une interprétation erronée des travaux de Freud qui le conduisit à une telle conclusion (la névrose du capitalisme). De même, c'est une espèce de communisme des élites qu'il préconise comme mode de vie une fois l'humanité débarrassée de l'urgence économique.Ce qui est remarquable dans « Les perspectives économiques », c'est la puissance de l'intuition de Keynes, et ce qui l'est encore plus, c'est la nature des questions qu'il pose. Tous les économistes devraient s'efforcer de répondre à la question des finalités du système économique et de sa fin possible. Sans doute porteraient-ils alors sur leur discipline un regard différent. Ce qui est décevant, c'est la naïveté avec laquelle Keynes traite des besoins humains et ce qui l'est davantage encore, c'est son arrogance et la morale pour le moins discutable qui l'accompagne.

Un groupe pluraliste de citoyens engagés venant du monde entier (comprenant notamment d'anciens hauts fonctionnaires et d'éminents économistes) s'est réuni le 9 février 2007 à l'Université de Columbia, sous le patronage de l'Initiative for Policy Dialogue, de la Fondation Friedrich Ebert et de Erlassjahr (le mouvement allemand pour l'annulation de la dette), afin d'envisager les principales questions qui se posent aujourd'hui à l'échelle planétaire et d'examiner comment les responsables du G8, qui se rencontraient à Heiligendamm du 6 au 8 juin 2007, pourraient progresser dans leur traitement et leur résolution. Ce groupe, baptisé « Shadow G8 », se réunissait pour la première fois. Ses membres ont en particulier étudié le programme de l'initiative « Croissance et responsabilité dans l'économie mondiale » (« Growth and Responsibility ») annoncé par la Présidence allemande, ce qui pourrait ou devrait y figurer, et ce qu'ils estimaient être leurs ambitions minimales — le niveau d'exigence que devaient se fixer les dirigeants mondiaux dans la réalisation de ce programme. Le texte qui suit est la synthèse de leurs débats et propositions.

À partir du milieu du XIXe siècle et jusqu'à la veille de la Première Guerre mondiale, le monde a vécu une première globalisation dont les caractéristiques sont profondément différentes de celle entamée à la fin du siècle dernier. Comme les États-Unis aujourd'hui, le Royaume-Uni était alors la puissance économique, monétaire et financière dominante, mais le cœur de l'économie mondiale qu'elle constituait avec quelques autres pays européens dégageait une épargne nationale importante et exportait massivement capitaux et main-d'œuvre vers le reste du monde. Le régime de croissance qui s'est mis en place à l'échelle mondiale à cette époque, même s'il n'était pas exempt de crises, était sous-tendu par des flux internationaux et des mécanismes monétaires stabilisants. Au contraire, parce que les États-Unis épargnent peu, la seconde globalisation en cours facilite l'accumulation des déséquilibres, notamment financiers, engendrant des crises récurrentes.Conçu pour analyser les interactions entre évolutions démographiques et flux économiques et financiers dans le monde du XXIe siècle, caractérisé entre autres par un vieillissement démographique qui gagne successivement les différentes régions du monde, et par des progrès techniques naissant dans les économies les plus avancées et se diffusant dans le reste du monde, engendrant ainsi des phénomènes de rattrapage économique, le modèle INGENUE est un outil destiné à l'exploration de scénarios cohérents d'évolution de l'économie mondiale au cours des décennies à venir. Il permet de déterminer les flux internationaux de biens et de capitaux, les rythmes de croissance des grandes régions du monde, les taux de rendement du capital, etc., qui sont compatibles avec les changements démographiques et avec des hypothèses plausibles de diffusion technologique. Il permet également d'étudier les modifications induites par des changements dans le rythme de rattrapage des grandes régions — notamment la Chine et l'Inde — ou par des réformes de certaines institutions clés influant sur les comportements d'épargne des ménages, telles que les régimes publics de retraite par répartition.

La concurrence des pays émergents de la taille de la Chine ou de l'Inde fait resurgir avec force le débat qui oppose partisans et adversaires du libre-échange au sein même des pays développés. Pour les premiers, la croissance du commerce international est forcément bénéficiaire pour tous. Pour les seconds, elle est la cause de tous les maux et en particulier du chômage. Les choses sont pourtant bien différentes et beaucoup moins simples. Les changements dans le commerce international, comme d'ailleurs le progrès technique, créent inévitablement des distorsions qui perturbent le fonctionnement de l'économie. Ces distorsions ne sont pas réductibles à des dysfonctionnements des marchés des biens ou du travail. Elles ne peuvent donc pas être éliminées ab initio en choisissant des institutions optimales. Pour autant, des restrictions au commerce international ne sont pas une solution car elles risquent de créer d'autres distorsions qui viennent s'ajouter aux premières. Des distorsions avant tout intérieures appellent des solutions intérieures. Pour explorer ces solutions, il faut retenir une analyse conçue pour étudier, non les propriétés des positions d'équilibre avant et après l'ouverture à l'échange, mais les caractéristiques d'un processus de transition dont le succès n'est pas assuré. Ce type d'analyse permet de mettre en évidence la nécessité d'introduire une forme d'inertie dans les mécanismes d'ajustement. Si une relative flexibilité des salaires est encore possible quand l'intensité du changement est limitée, une certaine viscosité est requise dans le cas contraire, et un accès facilité aux ressources financières externes est nécessaire. Ce résultat pourrait aider à formuler les choix institutionnels et organisationnels à mettre en œuvre dans les économies qui veulent tirer avantage du commerce international et de la globalisation.

Le tout nouveau Fonds européen de mondialisation (FEM) représente une tentative de partager les bénéfices de l'ouverture aux échanges au niveau européen, en ciblant des aides sur les travailleurs perdant leur emploi dans le processus de délocalisations. Nous montrons que les effets de ces délocalisations représentent un choc de revenu important, même si d'autres travailleurs perdant leur emploi pour d'autres raisons souffrent de pertes de revenus de niveau similaire. En dépit de cela, il existe une rationalité à la création d'un outil centralisé au niveau de l'Europe, dans la mesure où la politique commerciale est aussi décidée au niveau européen. Nous plaidons pour réduire le niveau de discrétion des règles du FEM et de limiter son usage à deux mesures actives sur le marché du travail, une assurance salariale et une aide forfaitaire aux salariés qui changent de région.

L'économie européenne, et en particulier celle de la zone euro, affichent des performances macroéconomiques visiblement moins bonnes que celles des autres régions du monde, alimentant le sentiment du déclin de l'Europe et les discours sur la nécessité de réformes structurelles et d'allégement des coûts du travail et de la protection sociale, afin de rendre à l'Union européenne sa compétitivité. Si le bien-fondé du diagnostic n'est guère discutable, du moins dans ses grandes lignes et surtout pour la zone euro, l'identification des causes du mal et les remèdes proposés le sont, quant à eux, bien davantage. En effet, les institutions et les règles mises en place dans la zone euro pour gérer la monnaie unique et encadrer le maniement des politiques budgétaires nationales apparaissent clairement inappropriées. Les autorités monétaires sont trop exclusivement préoccupées par la stabilité monétaire, dans une acception particulièrement étroite de la notion, et la politique monétaire apparaît donc insuffisamment réactive aux ralentissements et trop rapidement restrictive en cas de reprise. Cela renforce les biais procycliques contenus dans le Pacte de stabilité, en tout cas tel qu'il était interprété avant la réforme du printemps 2005. Cette règle budgétaire comporte en outre des incitations peu favorables aux politiques de croissance durable. Et le policy mix qui émerge spontanément des stratégies adoptées par les différents acteurs en réponse à ces institutions et règles engendre des évolutions du taux de change de l'euro qui poussent les gouvernements nationaux des États membres à privilégier les stratégies non coopératives, notamment la « désinflation compétitive » et la concurrence fiscale et sociale, en outre souvent encouragées par les instances européennes, par la composition même de l'UE, de plus en plus dominée par un nombre important de « petits pays » qui trouvent leur compte dans ces stratégies, et par les procédures communes. Ces tendances à des comportements nationaux opportunistes sont dommageables à l'Union dans son ensemble, et ne pourraient être contrées que par l'institution de meilleures règles du jeu macroéconomique, ou simplement par une interprétation des traités plus favorable à l'émergence de stratégies coopératives.

Cet article reconsidère les arguments qui pèsent en faveur et en défaveur du « Pacte de stabilité et de croissance » signé par les pays de la zone euro. Nous montrons que le débat théorique n'est pas concluant, dans la mesure où les arguments d'externalité comme ceux de crédibilité pourraient tout aussi bien être utilisés pour atteindre des conclusions opposées, mais également plausibles. Nous soutenons aussi qu'il n'existe que peu de preuves empiriques en faveur d'une règle telle que le Pacte. Nous émettons alors l'hypothèse que le Pacte de stabilité est une norme sociale publique, et que l'adhésion d'un pays à cette norme découle en réalité du besoin de préserver sa réputation auprès des autres membres de l'Union européenne. À partir de cette hypothèse peu conventionnelle mais plausible, nous élaborons un modèle simple, similaire dans son esprit à celui développé par Akerlof sur les normes sociales, et nous démontrons que les considérations de réputation peuvent aboutir à l'émergence d'un équilibre stable, mais inférieur à celui qui aurait autrement prévalu.Nous démontrons de plus que, suite à l'élargissement, c'est-à-dire à l'entrée dans le club d'un grand nombre de pays soucieux de démontrer leur « bonne gestion », les problèmes posés par le Pacte devenu norme sociale risquent fort de s'aggraver.

Depuis le lancement de l'euro, les économies de la zone euro ont connu des disparités persistantes et souvent croissantes. Ces disparités sont sources de tensions en Europe ; elles rendent difficile la mise en œuvre de politiques économiques communes, tant structurelles que conjoncturelles. L'article présente un panorama des divergences en termes de croissance et d'inflation et de la persistance de certains déséquilibres (chômage, déficit extérieur). Quatre explications sont présentées et discutées : les avantages donnés par la monnaie unique aux pays en rattrapage ; les défauts de l'organisation de la politique économique dans la zone euro ; le caractère non coopératif des politiques économiques nationales qui aurait entraîné trop de compétition et pas assez de coordination et aurait particulièrement nui aux pays les plus grands ; enfin la crise du modèle continental face à la mondialisation. Quatre stratégies sont discutées : la flexibilisation des marchés ; la marche vers l'économie de la connaissance préconisée par l'Agenda de Lisbonne ; la renationalisation des politiques économiques ou une nouvelle organisation de la politique économique européenne plus orientée vers la croissance.

La compétitivité des entreprises et encore plus des nations est difficile à établir dans la mesure où elle n'est pas réductible à l'existence de règles et d'institutions favorisant la concurrence et assurant les incitations nécessaires à une innovation elle-même réduite à l'acquisition de nouvelles technologies. L'innovation est un processus de destruction créatrice qui implique que firmes et nations engagées dans un tel processus doivent surmonter des difficultés incarnées dans des chutes temporaires de performance avant de pouvoir tirer avantage de leurs choix. Dans cette perspective, la capacité à innover, c'est-à-dire les conditions de viabilité de l'évolution, comptent autant sinon plus que les incitations à innover. Les pratiques monopolistiques et l'acceptation de dérives temporaires du taux d'inflation ou des budgets, loin de constituer systématiquement un obstacle, deviennent une condition de cette viabilité.Il appartient, alors, aux autorités, dans les différents domaines de l'intervention publique, de faire les arbitrages nécessaires entre des objectifs ou des intérêts divergents, voire opposés. Il leur appartient de dire quelles pratiques sont acceptables et quand elles le sont, de dire quand il faut réduire le taux d'inflation et quand il faut le tolérer. Il en résulte qu'il n'y a pas de règles d'institutions optimales, mais des règles et des institutions qui garantissent l'existence de ces arbitrages face aux conséquences des changements structurels. Ces considérations devraient pouvoir alimenter la réflexion sur la nature des réformes institutionnelles dont l'Europe a besoin pour mieux piloter les choix conjoncturels comme les politiques structurelles.

L'économie de l'environnement entremêle les questions économiques et d'économie politique les plus complexes en théorie et les plus retorses en pratique : la justice entre les générations, la production et la préservation des biens publics, la gestion des externalités au niveau national et international, la cohérence temporelle des politiques publiques ou encore l'action collective globale et régionale. Supposer un arbitrage entre croissance économique et préservation des ressources naturelles est une façon naïve de poser le problème, lorsque l'on sait que, pour l'essentiel, les outils ont été inventés par l'homme pour transformer la nature. Les véritables arbitrages portent sur les différents modes de développement durable et les moyens pratiques de les mettre en œuvre. La politique environnementale est en effet un art d'exécution : tout est affaire de moyens et de méthodes dès lors que les fins font, sur l'essentiel, l'objet d'un consensus. Ainsi, les États européens sont-ils parvenus à s'accorder sans trop de mal en mars 2007, sous la vigoureuse impulsion de la Présidence allemande, sur l'objectif de réduire unilatéralement de 20 % d'ici à 2020 leurs émissions de gaz à effet de serre par rapport au niveau de 1990. Mais le problème demeure entier : comment ? Comment faire pour que le projet d'une Europe durable ne devienne pas « un agenda de Lisbonne » bis, une immense ambition aux moyens minuscules ?L'analyse économique passe en plein milieu du problème environnemental ainsi défini : elle ne peut guère se prononcer, en amont, sur la validité du consensus scientifique qui s'est construit sur le changement climatique et encore moins, en aval, sur les qualités technologiques respectives des méthodes de limitation des émissions de gaz à effet de serre. Elle peut en revanche à la fois offrir son expertise sur la pertinence des modèles utilisés pour calculer les effets de moyen et long terme du changement climatique sur les modes de vie et trancher le problème de l'efficacité potentielle des systèmes d'incitation envisagés pour atteindre des objectifs environnementaux donnés. La contribution de cet article porte sur ce dernier point. Nous tentons de répondre à la question : l'Union européenne dispose-t-elle du meilleur système institutionnel pour mener à bien sa stratégie environnementale ? Après avoir montré pourquoi tel n'est pas le cas, nous proposons de l'améliorer en instituant une Communauté européenne de l'environnement, de l'énergie et de la recherche dont nous détaillons les objectifs et les instruments.

Cet article propose une analyse de la croissance des inégalités. Nous concluons que l'évolution de la part des salaires dans le revenu national n'a joué aucun rôle dans l'augmentation des inégalités de revenus du travail : la part des revenus du travail était pratiquement la même au milieu de 2007 que dans les années 1950. Dans les 90 % inférieurs, comme le montrent les données de l'enquête annuelle sur la population, les évolutions du ratio 50-10 sont compatibles avec le rôle déclinant des syndicats pour les hommes et la baisse du salaire minimum réel pour les femmes. Il y a peu de preuves du rôle des importations, et la littérature est ambiguë à propos des effets de l'immigration. En ce qui concerne le biais de qualification du progrès technique, nous soutenons l'hypothèse d'une polarisation des emplois en trois catégories, plus plausible pour expliquer les changements des différentiels de salaire et l'externalisation. Pour expliquer le rétrécissement de la distribution des revenus au sommet de l'échelle, nous introduisons une distinction entre l'effet superstars découlant du mécanisme de marché associé à l'amplification de la diffusion des œuvres, un effet lié aux mécanismes marchands concernant les professions juridiques et les banquiers d'affaire, et un troisième effet concernant le sommet de la hiérarchie des entreprises. Notre examen des débats relatifs aux dirigeants des entreprises met l'accent, à égalité, sur les mécanismes de marché liés à la diffusion des gains de capital par les stocks options et sur l'hypothèse d'un pouvoir arbitraire du management, fondée sur de nombreux aspects non marchands. L'article conclut que les données sont trop fragiles pour permettre des conclusions fermes sur les inégalités de consommation, et il propose une explication des différences entre pays fondée sur un mélange de facteurs institutionnels et de mécanismes de marché.

La rétribution du mérite et le concept même du mérite dépendent de la manière dont nous voyons la bonne société et les critères sur lesquels nous nous appuyons pour juger des succès et des échecs de cette société. La « perspective incitative » sur le mérite est en compétition avec la perspective en termes de « propriété de l'action ». La présence d'inégalités, ou d'autres inconvénients, peut alors provoquer des tensions psychologiques, en particulier quand la rétribution du mérite n'est pas directement valorisée par l'approche incitative. Même si les arguments en termes d'incitation ont tendance à être, en principe, acceptés comme le principal registre de justification d'un système de récompenses, certains plaidoyers « méritocratiques » apparaissent inutiles et même, quelquefois, en contradiction avec la perspective incitative. Les caractéristiques ajoutées communément sont : (1) le fait de confondre le mérite d'une action avec celui de la personne (et potentiellement de tout un groupe d'individus) ; (2) de perdre de vue le caractère instrumental d'une argumentation en termes d'incitation et de considérer les récompenses comme intrinsèquement dues ou méritées ; et (3) d'exclure arbitrairement les considérations distributives de la fonction de choix social à partir de laquelle est définie le mérite.

L'analyse de sondages d'opinion réalisés dans huit des pays participant à l'International Social Survey Programme, dont l'enquête était en 1999 centrée sur le thème des inégalités, montre que les interviewés ont plutôt tendance à sous-estimer les très grandes inégalités de revenu et à se croire davantage dans la moyenne qu'ils ne le sont effectivement. Ils fondent leur sentiment de macrojustice sur leur estimation de l'ampleur des écarts entre les inégalités qu'ils perçoivent et celles qu'ils jugent acceptables et, de ce point de vue, le sentiment dominant est partout que ces inégalités sont trop fortes. Ce n'est cependant pas au nom d'un égalitarisme absolu qu'elles sont critiquées. Une certaine hiérarchie des salaires, à condition d'être plus resserrée, n'est pas rejetée. Cette application non stricte du principe d'égalité se retrouve lorsqu'il s'agit d'apprécier la justice de sa situation économique personnelle. Leur sentiment de microjustice est en effet lié à une frustration relative « solidaire » et au degré de réduction souhaitée des inégalités. Au total, le principe d'équité, qui autorise sous certaines conditions une différenciation salariale selon des mérites ou efforts individuels, n'est pas contesté. Mais la rémunération effective de ces mérites par le jeu insuffisamment corrigé du marché aboutit aux yeux des personnes sondées à une inégalité trop grande qui doit être réduite pour aller vers une situation plus juste.

La définition des politiques publiques destinées à favoriser l'égalité entre les femmes et les hommes, qu'elles se situent au niveau national ou européen, suppose que soit discutée la cohérence des objectifs et leur articulation. Elle suppose aussi que soit tracé le lien avec les évolutions du marché du travail et de la protection sociale. L'objet de cet article est de poser quelques questions sur ces relations, à partir d'un rappel des objectifs européens et d'une analyse des évolutions récentes de l'insertion des femmes sur le marché du travail, qui met en lumière les évolutions contrastées de ces dernières années.Si les objectifs sont simples à définir — promouvoir l'égalité —, l'agencement des politiques publiques révèle certaines contradictions, tant en Europe qu'en France, et soulève des difficultés qui ne sont pas toujours faciles à résoudre. Entre l'écueil qui consisterait à diluer la lutte contre les inégalités entre les hommes et les femmes dans celle qui concerne l'ensemble des relations sociales — par exemple en combattant la précarité en général, sans comprendre que la précarité des femmes a des causes globales et des causes spécifiques — et l'écueil qui limiterait l'action à des objectifs immédiats sans s'attaquer aux causes profondes, les politiques publiques en faveur de l'égalité méritent encore d'être débattues.

Les mécanismes de solidarité qui caractérisent le système de protection sociale français ont connu depuis vingt-cinq ans des évolutions diverses et parfois contradictoires. Les théories post-welfaristes de la justice sociale et les « nouvelles théories du marché du travail » ont mis l'accent, de façon assez contestable, sur la responsabilité individuelle et les effets pervers des prestations sociales. L'enchevêtrement des instruments et de logiques s'est accru : à l'« hybridation » des prestations a répondu une diversité croissante de composantes et d'acteurs (organismes de protection complémentaire, collectivités décentralisées), qui suscite des problèmes d'équité et de régulation. Les questions de coût du travail et de financement n'ont cessé de polariser l'attention, alors que le sous-emploi et la fragmentation des statuts remettaient en cause l'efficacité même de la couverture sociale. Les possibilités de transferts d'assiette étant désormais limitées suite aux exonérations bas salaires, il faut surtout réfléchir à la nécessité d'un financement solidaire des dépenses sociales à mutualiser. L'impact du vieillissement sur les dépenses est à cet égard inéluctable, mais ce sont avant tout les choix collectifs qui en détermineront l'ampleur, notamment pour la santé et la dépendance. Les incitations financières mises en avant pour « responsabiliser les assurés » en matière de retraites, de santé ou de minima sociaux tendent à faire peser sur eux l'essentiel des ajustements, alors qu'ils n'ont souvent pas de réelle liberté de choix, en l'absence de responsabilisation réciproque des autres acteurs du système (entreprises, professionnels de santé...). Enfin, les questions d'universalité ou de ciblage des prestations d'une part, d'individualisation ou de familialisation du système socio-fiscal d'autre part, ont pris une nouvelle actualité avec les prestations en faveur du handicap et de la dépendance, l'idée de moduler les remboursements maladie en fonction du revenu, les perspectives de réforme des avantages conjugaux et familiaux liés à la retraite, et les projets visant à favoriser l'autonomie des jeunes.