Contenu du sommaire : Mass media et idéologie aux Etats-Unis.

Certains principes fondamentaux de l'idéologie américaine sont intimement associés au système des media. Or, non seulement leur signification est brumeuse, mais, sans que la plupart des Américains en aient conscience, ils sont contradictoires. Quatre sont ici confrontés à la réalité : la liberté, le pluralisme, la participation et l'égalitarisme. La liberté n'existe que pour la presse écrite et seulement dans ses rapports avec les pouvoirs publics. Beaucoup d'Américains ne jouissent pas localement d'une pluralité de sources d'information. La participation des citoyens à la communication sociale est extrêmement faible, et celle des journalistes strictement contrôlée par les propriétaires de media. L'égalité, enfin, fût-elle seulement l'égalité des chances, est de toute évidence un mythe. En fait, le principe de liberté, et particulièrement de libre entreprise, interdit que soient respectés les trois autres. A la limite, on pourrait contester toute valeur réelle à chacun des quatre principes. Force est de constater cependant qu'ils ont bien servi la nation : ils ont nourri son idéalisme, lui ont fourni de nobles objectifs vers lesquels tendre ses efforts.

Tandis qu'au XXe siècle les Etats-Unis devenaient une super-puissance, l'idéologie américaine s'est vue dotée d'une importance accrue. La croyance en la « destinée manifeste » de la nation s'est particulièrement affirmée, ainsi que la foi dans les vertus du capitalisme ; l'attachement à la moralité bourgeoise ; l'aversion pour toute violence ayant un autre objet que le maintien de l'ordre établi ; la méfiance envers tout être ou toute idée non conforme à la norme. Les media, sauf exceptions, ont reflété cette évolution et l'ont renforcée. Dès le tournant du siècle, ils ont encouragé l'expansion américaine dans le Pacifique. Ils ont lutté contre toute mise en question de la libre entreprise : contre le syndicalisme, contre toute forme de « socialisme » (y compris le New Deal), enfin contre les contestataires anti-racistes et anti-bellicistes des années 1960. Maintenant ils envahissent le monde entier et s'y font les attachés de presse des sociétés multinationales et les propagateurs de l'américanisme.

Les jeunes reporters des années 1960 possédaient, comme tous les Américains, la foi dans l'excellence exceptionnelle des Etats-Unis — et une très haute idée du journalisme. Utilisés pour pénétrer dans les milieux contestataires, ils découvrirent les motifs des révoltés, et le souci qu'avaient les media de servir les pouvoirs établis en ne réveillant pas les classes moyennes. Cependant, pour qu'ils perçoivent clairement l'impossibilité d'être à la fois un scribe discipliné et un informateur responsable, il fallut le congrès du parti démocrate à Chicago, en 1968. Dans sa chasse aux manifestants, la police fit un sort particulièrement brutal aux reporters. La presse en rendit compte, mais bientôt, sous la pression des autorités, les propriétaires de média firent réécrire l'histoire à la gloire des forces de l'ordre. Des journalistes lancèrent alors la Chicago Journalism Review, pour assurer la critique permanente de la presse locale. Puis se développa la revendication d'une participation des journalistes aux décisions rédactionnelles. Ni l'une, ni l'autre ne survécurent au grand spectacle du Watergate qui ranima le mythe d'une presse libre d'assumer pleinement ses fonctions. On peut penser que les jeunes reporters de demain retrouveront les voies de la rébellion.

Placés sous le contrôle des milieux d'affaires, les mass media ont toujours servi leur interprétation de l'idéologie américaine. Les critiques les plus virulents reconnaissent cependant que les media se sont extraordinairement améliorés depuis les années 1960. La pression des réformateurs dans les divers secteurs de la communication de masse, a sensibilisé les media à leurs responsabilités sociales — au point que certains parlent d'une révolution. On peut dire à tout le moins que, dans leur discours et dans leur pratique, les media américains traduisent, non plus exclusivement la version «darwiniste» de l'Américanisme, mais également la version «progressiste».

La résistance des media aux pressions du pouvoir politique est faible, surtout depuis la Deuxième guerre mondiale. La raison majeure est qu'en majorité ils appartiennent à des chaînés, liées à des conglomérats. Le profit est leur objectif premier — et les vastes bénéfices qu'ils font motivent leur préservation du statu quo. Pour excuser leur manque d'agressivité vis-à-vis des gouvernants, ils évoquent l'intérêt ou la sécurité de la nation. Il faut que les journalistes apprennent leurs responsabilités sociales et qu'ils éduquent les citoyens avec l'espoir que ceux-ci forceront la presse à redevenir un service public. Trois affaires récentes illustrent les attitudes diverses des professionnels vis-à-vis des pouvoirs établis, et leur trop fréquente docilité. La première affaire a un caractère global (cas des journalistes employés par la CI. A.). La seconde un caractère régional (cas de J.T. McGoff de la chaîne Panax). La troisième un caractère individuel (cas de Daniel Schorr).

Il faut analyser l'impérialisme des media comme un phénomène à la fois économique, politique et culturel. Les media (y compris les firmes de relations publiques, les organismes de sondage, et surtout l'informatique) font partie intégrale du capitalisme avancé. Ils ne sont pas simplement des instruments de son expansion, ne fût-ce que parce qu'ils sont à l'avant-garde de la technologie. Non seulement les grosses sociétés de media tirent la moitié de leurs revenus de l'étranger, mais elles façonnent un milieu propice à l'invasion des autres multinationales : elles sont seules à pouvoir fournir l'équipement et à pouvoir former les techniciens ; elles font accepter le financement publicitaire ; elles vendent à bas prix les contenus ; elles fabriquent ainsi des consommateurs. C'est bien là les défenseurs du pouvoir américain exigent la prétendue « libre circulation de l'information ». Les media offrent aux Etats-Unis la meilleure chance de maintenir leur hégémonie économique et culturelle. Toutefois, l'influence des « media impériaux » dépend du bon fonctionnement de l'ensemble du système de domination — et celui-ci est menacé par la résistance croissante à l'inégalité économique et à l'invasion culturelle.