Contenu du sommaire : La responsabilité collective dans la presse

Les crises de la vie politique et sociale actuelle placent les citoyens et les sociétés civiles, à l'échelle globale, nationale et individuelle, face à des dilemmes éthiques. Il s'agit alors de s'interroger sur les tenants et aboutissants de la responsabilité collective et de choisir entre deux types essentiels de prise de position : l'invocation de l'impuissance et/ou la recherche passéiste de coupables ; l'acte d'assumer ses responsabilités et de chercher des modes innovateurs de résolution des crises, résolument tournés vers l'avenir. C'est à l'aune de l'action politique ou de l'inaction, de l'autocritique ou de la critique des autres et, à rebours, du déjà-pensé que la responsabilité collective devrait être explorée. Cette contribution a pour fin d'analyser le discours polyphonique de trois journaux de la presse écrite française nationale sur la responsabilité collective. Le principe de sélection des articles y est orienté par une double visée : démontrer qu'ils confirment de façon saisissante les positions d'Hannah Arendt et de Max Weber sur la question ; contribuer à la conceptualisation des avatars actuels de la notion.

La responsabilité collective - distincte de la culpabilité collective -correspond à la façon dont un individu ou un groupe prend en compte les problèmes d'une communauté qui aspire à « faire société ». Cette notion est interrogée du point de vue des journalistes et des responsables politiques, en tant qu'ils sont des médiateurs censés idéalement donner une forme argumentée aux conflits, sur la scène publique. Cette interrogation sera menée à propos du deuxième débat entre prétendants à la candidature socialiste lors de la pré-campagne des élections présidentielles françaises. Elle mettra en avant l'insuffisance des approches déontologiques journalistiques avec leurs rituels d'objectivité, et montrera que ces médiateurs sont profondément responsables de leurs discours et de leur mise en scène, mais aussi du choix ou du non-choix d'exprimer les points de vue des différentes fractions du corps social, devant le corps social tout entier, bref, dans la façon dont ils portent la parole et témoignent dans le but de faire émerger un « nous » refondé au terme de la représentation des conflits.

La responsabilité sociale des médias et la responsabilité collective des journalistes apparaissent progressivement à la fin du XXe siècle, après plusieurs siècles de revendication de la liberté d'expression et d'impression. Elle est consécutive à l'affirmation du droit du public à l'information. Le public journalism, mouvement américain des années 90, surtout ancré dans la presse locale, en est une illustration : il part de la crise de confiance du lectorat et des journalistes eux-mêmes, et propose une forme de journalisme fondé sur le consensus. Mais ce consensus risque de devenir un communautarisme qui éloigne le journalisme de la distance et de l'impartialité qui sont ses principes constitutifs. Aujourd'hui, la revendication « citoyenne » bascule des journalistes vers les lecteurs, d'où le développement des current event blogs.

L'absence de lieux véritables de la discussion déontologique dans la profession journalistique en France conduit souvent ce débat à se faire sur un mode répétitif dans les médias eux-mêmes. L'affaire dite d'Outreau fut l'occasion d'un tel débat au début des années 2000. Dans cette contribution, son analyse est menée en deux temps. Le retour sur le traitement médiatique de l'affaire elle-même permet d'abord d'identifier un phénomène d'asymétrie entre les logiques d'anonymisation de la parole journalistique qui sont au coeur des comptes rendus médiatiques de l'enquête judiciaire et, a contrario, la très forte nomination et responsabilisation, dans ces mêmes articles, des personnes suspectées. Une analyse de cooccurrences menée sur un corpus d'articles traitant des rapports entre les médias et l'affaire montre ensuite que deux usages sémantiques permettent de garantir aux journalistes une forme d'exception d'irresponsabilité dans le fonctionnement de l'affaire : ceux des termes « médias » et « emballement » qui fonctionnent comme deux écrans interdisant toute imputation individuelle de responsabilité d'un côté et diluant celle-ci dans une psychologie mécanique et archaïque de l'autre.

À travers une analyse de l'argumentation dans le discours, cette contribution explore le sens que revêt la notion de responsabilité de la presse quand elle traite d'une crise grave de la responsabilité politique. Elle montre comment le quotidien de gauche Ha-aretz a présenté le rapport intermédiaire de la Commission Winograd sur l'irresponsabilité des dirigeants israéliens dans la Deuxième guerre du Liban. À travers le traitement du discours rapporté et la construction d'un raisonnement syllogistique univoque, le journal s'engage dans une polémique avec le gouvernement qu'il somme de démissionner Il remplit ainsi la mission que la Commission avait refusé d'assumer se référant à son autorité en renforçant la légitimité d'une instance de contrôle démocratique, tout en tirant des conclusions qu'elle ne formule pas. Ce cas particulier permet d'ouvrir le débat sur la notion de responsabilité médiatique : consiste-t-elle à prendre position dans l'espace public en s'engageant dans un cas de crise, ou à ouvrir un espace de délibération susceptible de promouvoir la réflexion citoyenne ?

Cet article invite les chercheurs à poursuivre le débat sur les dimensions méthodologiques de l'histoire des disciplines en général et des sciences de l'information et de la communication en particulier Il traite d'abord des conditions à mettre en œuvre (affirmation et définition d'une posture, réflexivité, projet...), puis interroge quelques notions ou concepts (discipline, institutionnalisation sociale et cognitive) ainsi que des « manières de faire » l'histoire des disciplines (documents ou mémoire vivante, histoire nationale ou histoire locale...),

Dans le prolongement de l'ouvrage qu'ils ont co-écrit en 2006, Les enjeux de la mondialisation culturelle, Joëlle Farchy et Jean Tardif se prêtent ici au jeu des « Échanges », intervenant chacun sur un aspect plus particulier des questions ayant trait à la mondialisation des échanges culturels. Joël Augros, Anne-Marie Autissier, Philippe Bouquillion et Tristan Mattelart leur répondent, proposant une analyse qui couvre différents aspects : économiques, culturels, politiques, scientifiques. Revenant sur l'articulation entre intérêts globaux, nationaux et locaux, entre lois du marché et diversité, plusieurs d'entre eux mettent également à jour les ambiguïtés dont peuvent faire preuve les mesures de régulation adoptées. Après une présentation des contributions de Joëlle Farchy et Jean Tardif, il s'agira de traiter du glissement de la revendication d'exception culturelle à celle de diversité, puis de présenter le positionnement théorique au fondement des problèmes concernant la mondialisation.

Sur la scène internationale. la diversité culturelle désigne un objectif qui consiste à limiter l'uniformisation censée résulter du fonctionnement du marché et du libre échange. Au cours des 20 dernières années, deux moyens principaux ont été mis en place pour atteindre cet objectif : la politique d'exception culturelle en 1994 dans le cadre de l'omc et la convention signée en 2005 par les membres de l'unesco. Malgré leurs différences. la convention comme l'accord de l'omc ont un point commun : ils considèrent les politiques publiques nationales comme le principal moyen d'assurer la diversité. Ces politiques présentent cependant bon nombre de limites. tant du point de vue de leur efficacité économique qu'en raison des ambiguïtés de l'objectif même. Les soutiens nationaux prennent progressivement l'allure d'une ligne Maginot face aux grandes évolutions économiques qui influencent véritablement la diversité culturelle. De plus, au delà du discours incantatoire général visant à promouvoir la diversité. les décideurs publics doivent effectuer des arbitrages compte tenu du caractère multidimensionnel de la diversité de l'objectif même.

La mondialisation ne se réduit pas à l'intégration planétaire des échanges économiques. Sa dimension culturelle, trop souvent ignorée, pourrait bien constituer un tournant crucial : dans la sphère médiatique globalisée, sont mises en présence intensive et en concurrence des visions du monde, des valeurs, des modes de vie dont les différences irréductibles deviennent immédiatement perceptibles et acquièrent ainsi une portée stratégique inédite. Le pouvoir est étroitement lié à la capacité de produire et de diffuser des symboles. Un marché-monde ne crée pas une société-monde. La culture c'est ce qui constitue une société. La mondialisation culturelle entraîne l'émergence d'un nouvel écosystème symbolique - « l'hyperculture globalisante » - qui affecte toutes les cultures et dont l'importance n'est pas moindre que celle de l'écosystème physique. Les politiques nationales ne peuvent gérer que les effets de ces processus transfrontaliers. Les aires géoculturelles pourraient apporter les réponses à la mondialisation culturelle en inventant les nouvelles modalités du politique requises pour traiter les enjeux géoculturels sur le même pied que les enjeux géopolitiques et géoéconomiques.

En matière de cinéma, coexistent plusieurs formes de relation entre marché local et marché international. Cet article focalise le regard sur deux de ces relations, autour du concept de glocalisation : la runaway production et la local production. Sont examinés les éléments historiques qui caractérisent ces formes de production cinématographique et leur situation actuelle. En écho aux articles de Joëlle Farchy et Jean Tardif (Questions de communication, 13, 2008), sont abordés ensuite les notions d'avantages comparatifs, de régulation et de captation de marchés de niche à l'aune de ces runaway et local productions.

Quoique les États membres de l'Union européenne soient des protagonistes ambigus des avancées en matière culturelle et artistique, il convient de reconnaître les progrès accomplis depuis 1984, en matière de soutien au patrimoine, aux bibliothèques, au cinéma, à l'audiovisuel et aux arts du spectacle. Il est aussi intéressant d'insister sur les concertations nombreuses qu'ont connues les États membres à la faveur de ces avancées institutionnelles. L'obtention de l'exception culturelle auprès de l'Organisation mondiale du commerce n'est pas le moindre résultat de ces concertations, même si son statut reste fragile et son application beaucoup trop partielle. Quant à la diversité culturelle, elle est reconnue comme partie intégrante des États de l'Union eux-mêmes, à la faveur des émergences régionales ouest-européennes mais aussi de l'élargissement En 2007, la Commission européenne a proposé un Agenda culturel européen à l'ère de la mondialisation, incitant les États membres à se saisir de responsabilités en matière de coopération culturelle communautaire et internationale, via la Méthode ouverte de coordination (moc) en y associant étroitement les échelons sub-nationaux. De plus, la Commission européenne souligne la nécessité d'un dialogue plus suivi avec la « société civile culturelle européenne » qui regroupe à ce jour plus de cent associations, fédérations et réseaux, fort actifs depuis les années 80. Au-delà des programmes communautaires existants de coopération extérieure, l'articulation recommandée par la Commission entre coopération culturelle interne et extérieure de l'Union européenne, a ouvert la voie à des collaborations multilatérales susceptibles d'associer plus étroitement d'autres unions régionales à l'œuvre dans le monde : anase, Mercosur, etc. Il reste que les conséquences anthropologiques de la numérisation restent sous-estimées par l'Union européenne. Loin de constituer un simple cadre d'adaptation à la conquête de nouveaux marchés, elle appelle de nouvelles formes de formation, de socialisation et de rémunération du travail artistique et intellectuel.

La thématique de la diversité culturelle est au cœur de différentes stratégies d'acteurs sociaux, liées à deux importantes mutations sociales : les transformations du système interétatique et de l'État nation, dans un cadre de mondialisation, ainsi que les articulations entre les industries des contenus et les industries de la communication (télécommunications, Web et matériels). Les théories et les discours de la diversité, œuvrant comme des « discours de vérité » inséparables de systèmes de pouvoirs, accompagnent, facilitent et légitiment quatre tendances de long terme qui marquent l'économie des contenus : le poids croissant de l'aval des filières, l'organisation des industries de la culture et de la communication dans une logique d'économie-monde, la polarisation des contenus entre hits et contenus de niche, la remise en cause des politiques publiques.

Depuis la fin des années 80, l'avènement des théories de la mondialisation culturelle dans le champ académique anglo-saxon s'est traduit par une transformation en profondeur des manières de penser les enjeux de l'internationalisation des médias. Avec ces théories, l'économie politique critique de la communication - qui, dès la fin des années 60, a joué un rôle pionnier dans la réflexion sur ces processus - a en effet été supplantée par des disciplines qui ne s'étaient, jusqu'à la deuxième moitié de la décennie 80, jamais véritablement penchées sur l'ubiquité des médias. Nées d'une convergence entre certains tenants des Cultural Studies, de l'anthropologie et de la sociologie, ces théories ont ainsi donné naissance à un nouveau paradigme, devenu dominant pour saisir les conséquences de l'internationalisation des médias, qui a largement déconstruit les perspectives esquissées par l'économie politique et les a remplacées par des visions radicalement différentes. En revenant en détail sur quelques-uns des principaux textes leur ayant donné corps, l'objectif de cette contribution est de retracer de façon critique le développement de ces théories de la mondialisation culturelle et de souligner les ruptures décisives qu'elles ont pu entraîner dans la compréhension de l'internationalisation des médias.

La contribution traite de la relation qu'un visiteur instaure avec le monde représenté dans des expositions de témoignages vivants, c'est-à-dire des paroles et photographies privées de personnes ayant vécu des événements « chauds » de l'Histoire. Elle est fondée sur des photographies polaroïds réalisées par les visiteurs, ainsi que sur une série d'entretiens avec ces derniers. Il s'agit également de faire émerger les facteurs qui ont pu intervenir dans la façon dont s'est opérée la relation des visiteurs à ce type de médiation. Dans cette étude de réception, la méthode expérimentée et les résultats obtenus ont permis d'ouvrir d'autres pistes de recherche.

Cet article explore la question de la gestion de la mémoire telle qu'elle est apparue en Grèce à l'occasion de l'édition d'un nouveau manuel scolaire d'histoire pour les élèves de la 6e année de l'école primaire en septembre 2006. Portant sur l'histoire de la Grèce moderne (de 1453 à nos jours), cet ouvrage a été qualifié d'antipatriotique et a été accusé de sacrifier l'identité nationale au service du politiquement correct. Ayant provoqué un débat houleux, le manuel a finalement été retiré un an après sa parution. Afin de mettre en lumière les logiques qui ont sous-tendu la parution de ce manuel et comprendre son accueil difficile au sein de la société hellénique, nous examinons les modes de légitimation employés par les historiens grecs pour et contre l'ouvrage. Nous montrons que ces derniers s'appuient sur deux conceptions divergentes de l'Histoire, sous-tendues par deux façons d'appréhender l'identité nationale, indice des rapports ambivalents des sociétés contemporaines au passé et au concept de la nation.

En articulant faits de langue et faits de discours, l'article aborde la question de l'identité du point de vue des groupes humains sous un angle lexical et sémantique, par le biais des noms collectifs humains et particulièrement du nom collectif communauté, que l'on contraste avec d'autres noms collectifs, davantage marqués a priori d'un point de vue « identitaire » comme ethnie et race. Après avoir présenté la notion de nom collectif en sémantique, il décrit, pour communauté, la diversité de ses sens et emplois référentiels. Partant de la constatation de la grande flexibilité de ce nom collectif, dont on peut dire qu'il est employé comme un « mot-joker », il cherche à montrer que, dans le contexte de faits sociaux discutés et problématisés dans les discours publics, comme celui de l'identité et de son corollaire, l'altérité, communauté voit son sens se spécifier pour devenir un désignateur « identitaire ». C'est ce qu'on observe, d'une part, dans la structure syntaxique [la communauté + adjectif catégorisant], d'autre part, en étudiant ses dérivés communautaire et communautarisme. dont on postule que leur sens (supposé dérivé) opère un effet en retour sur le sens de communauté.