Contenu du sommaire : Dossier : Un printemps arabe ?

On Au-delà des débats contradictoires qui s'engagent dans les sciences sociales sur l'avenir des mouvements protestataires au Maghreb, les chercheurs paraissent pêcher par le même travers : celui de focaliser leurs analyses sur une temporalité courte (le cycle contestation, répression, normalisation), alors que précisément les mouvements étudiés s'inscrivent dans une temporalité longue, dont les secousses actuelles ne représentent qu'un épisode. L'objectif de ce dossier est de montrer que le processus de fissuration des régimes autoritaires n'a pas commencé avec le Printemps arabe de 2010-2011. En amont, les protestations sociales de la décennie 2000 permettaient sans doute d'esquisser des scenarios, laissant entrevoir la possibilité de bouleversements substantiels à l'échelle du Maghreb et du monde arabe. En aval, le processus de transformations politiques des sociétés maghrébines et machrékines ne saurait se limiter aux seuls événements révolutionnaires. Au-delà de l'usure réelle et visible des hommes au pouvoir, la question centrale des processus révolutionnaires reste celle de la légitimité et de l'efficacité symbolique des systèmes : pourquoi des conditions identiques ne débouchent-elles pas partout sur des changements de régime ?

L'expression « printemps arabe » s'est imposée comme allant de soi pour désigner un processus d'émulation protestataire sans précédent dans la région. La métaphore doit beaucoup à la facilité journalistique. Toutefois le questionnement nécessaire du « printemps arabe » ne saurait s'en tenir à ce type de considérations. Il se rapporte tout à la fois aux limites de l'émulation protestataire et à celles de notre propre savoir. Nul n'avait prévu la « révolution tunisienne », pas plus que ses répliques en égypte et dans d'autres pays arabes. L'élan protestataire s'est diffusé, sans toutefois emprunter partout les mêmes formes, ni revêtir la même intensité, ni surtout produire les mêmes effets. Il ressort de l'ensemble une marge d'indétermination, dont l'élucidation passe par l'examen de trois ordres de problèmes, étroitement liés mais analytiquement distincts : les ambigüités du label « révolution », la surprise produite par des événements tenus après coup pour inéluctables, les effets de démonstration et de contexte dans le cycle de protestation. Les éléments de réponse avancés dans l'article se déploient à partir des notions de crise de légitimation comme critère de différenciation parmi les « révolutions arabes », d'ignorance pluraliste au regard de l'opacité des préférences des acteurs en situation autoritaire et enfin d'apprentissage des gouvernants par rapport à leurs modes de prévention et de gestion des crises de légitimation.

L'évènementialité révolutionnaire et insurrectionnelle ouverte dans le monde arabe depuis le mois de janvier 2011 a bien eu sa part de « nouveau » : analystes et chercheurs se sont ainsi attachés à en déceler, pour l'essentiel, les manifestations dans l'appropriation radicale du paradigme démocratique par les insurgés égyptiens, libyens ou tunisiens, dans l'utilisation de nouveaux moyens informatiques globalisés, dans l'absence – tout du moins dans un premier temps –d'idéologies fondatrices, si ce n'est de leaderships dument constitués, au sein des soulèvements en question. Ces processus révolutionnaires auraient même pu, dans leur nouveauté radicale, tracer des points de rupture fondamentaux avec ce qui, tout au long du vingtième siècle, eut justement pu s'attacher au concept même de « révolution » dans le monde arabe. Parmi ces éléments : le caractère tiers-mondiste qui lui fut souvent lié, l'attachement à la question palestinienne, et enfin la dimension chiliastique et révolutionnaire propre aux bouleversements révolutionnaires tels qu'on se les imaginait alors. Et pourtant, cette rupture semble encore relative : c'est plutôt une singulière dialectique irrésolue qui semble aussi se dessiner entre ces différents éléments, où le passé semble encore servir parfois de point de référence, se réactualisant ainsi, face à un « nouveau » dont les contours et les césures qu'il trace sont patiemment en train de s'esquisser.

Les révoltes sociales du monde arabe qui débutèrent en décembre 2010 en Tunisie constituèrent un puissant révélateur, outre des frustrations socioéconomiques et des attentes démocratiques des peuples arabes dans leur majorité favorable à la chute des régimes autoritaires, des ambivalences, voire des contradictions des mouvements de l'islam politique vis-à-vis de ces mêmes régimes. Certes, les mouvements ou partis islamistes n'ont ni initié ni rallié tout de suite les mobilisations collectives mais leur retenue a cependant mis au jour deux éléments nouveaux : d'une part, contrairement à ce qui peut être avancé parfois, dans la littérature consacrée aux islamistes, la répression qui les a certes le plus souvent visés, ne les a pour autant définitivement privés de transactions collusives avec les régimes autoritaires dont ils ont même fini, quelquefois, par accepter la longévité et s'accommoder. C'est pourquoi, durant les premiers jours de révoltes, ils se sont longuement interrogés sur les éventuels coûts d'un engagement prématuré auprès des manifestants, allant jusqu'à refuser, comme pour le Parti de la justice et du développement marocain (PJD), de les rejoindre, au moins en tant qu'acteur collectif ; d'autre part, ces révoltes sociales ont permis de mettre en évidence, l'existence de clivages au sein des mouvements islamistes, aussi bien entre les dirigeants et la base, au sein de chacun des deux groupes respectifs, mais également, entre les « anciens » et les plus « jeunes ». Enfin, ces révoltes sociales ont montré, dans certains pays tels que le Maroc, que des islamistes légalistes peuvent très bien jouer le jeu de l'autoritarisme et partager avec lui, une forme d'obsession du contrôle social de la population, ainsi que la préservation d'un certain ordre moral. Ce qui n'a pas empêché ces acteurs, au Maroc, en Tunisie et en Égypte, de remporter des élections, non seulement à cause du discrédit frappant la classe politique en général, mais aussi, en particulier, grâce à leurs réseaux sociaux et à une forme de discours prônant la lutte contre la corruption et la moralisation de la vie publique.

Rendre compte des activités des cyberactivistes, c'est être conduit à étudier les protestations publiques et les nombreux lieux dans lesquels elles s'expriment. Le cyberactivisme ne constitue pas un domaine d'activité autonome. Bien au contraire, il participe d'un large mouvement d'élaboration d'enjeux publics. Autrement dit, nous ne sommes pas en présence de deux sphères distinctes : la sphère des cyberactivistes, « communauté virtuelle », et celle de la société, territoire de l'action politique et des luttes entre des groupes aux intérêts à la fois différents et contradictoires. Dans ces circonstances, mener une enquête comparative permet d'observer combien des dispositifs de communications, pourtant techniquement identiques, peuvent faire l'objet d'usages sociaux et politiques différents. Ces usages s'inscrivent avant tout dans des cadres nationaux contraignants qui leur donnent forme, consistance et signification symbolique. Si les liens existent entre le militantisme cyberactiviste et les contestations populaires dans les trois pays du Maghreb, il n'en est pas moins vrai que l'assemblage entre ces univers de protestations s'organise et se déploie différemment en fonction des histoires nationales, de l'état des rapports de force et du développement des revendications. Mais la vertu de la comparaison, c'est de mettre en scène un invariant central : celui de la difficulté à faire peuple et à produire collectivement son unité en institutionnalisant la division ; c'est-à- dire en accordant leur droit et leur légitimité à la mésentente et au politique.C'est bien à cet enjeu majeur que sont confrontés aujourd'hui, au travers des multiples protestations publiques (sous forme d'émeutes ou non), les trois pays du Maghreb.

Cette contribution propose de décrypter, pour le cas tunisien, le passage du moment révolutionnaire, où le peuple veut la révolution, au moment constitutionnel, où le peuple évènement fait place au peuple référent, dans la mise en place des mécanismes de la représentation. Après une phase initiale où la pression de la rue ou des campagnes s'exerce pleinement sur des instances politiques dotées d'une légitimité faible, bricolée entre lambeaux de l'ordre constitutionnel ancien et une incertaine prétention à porter la revendication révolutionnaire, ce peuple acteur de la révolution se défait. Il consent à quitter son « état révolutionnaire » pour mandater une autorité à poursuivre le processus de changement politique. Dans cet acte de délaissement, il rencontre nécessairement la déception démocratique, des incertitudes de la représentation à travers l'élection. Aussi, dès le lendemain de son élection, l'Assemblée constituante est confrontée à de virulents débats sur la portée et la durée du mandat qui lui a été confié par le peuple électeur, où s'exprime la crainte d'une révolution confisquée par les vainqueurs des urnes (principalement le parti islamique Ennahda), qui ne furent pas, loin s'en faut, les principaux acteurs du moment révolutionnaire. Si la loi de la majorité est une des conditions de l'établissement d'un régime démocratique, comme le rappelle Adam Przeworski, elle ne peut se justifier de manière ultime que par une co présence des mécanismes de l'alternance. De plus, ainsi que le soulignait Hans Kelsen, le dispositif doit être complété par l'instauration d'un tribunal constitutionnel, la menace d'y recourir contribuant à obliger au compromis entre majorité et minorité parlementaires. De bonnes raisons pour observer de près la manière dont cette Assemblée constituante omnipotente va exercer son mandat constitutionnel et législatif, ainsi que les délais d'organisation des futures élections législatives.

Sans réduire la révolution tunisienne à une révolution 2.0 et sans nier le rôle des réseaux sociaux dans la montée de la mobilisation d'une tranche importante de la société tunisienne, nous analysons, dans cet article, les modalités pratiques de la mobilisation et les usages des réseaux sociaux et des TIC. Nous mettons en lumière l'évolution du rôle de ces réseaux sociaux tout au long des protestations en Tunisie entre le 17 décembre 2010 (date des premiers rassemblements) et le 14 janvier 2011 (date de départ de Ben Ali) en réponse aux besoins de la mobilisation sur le terrain et de l'évolution de l'implication des militants et des manifestants. En présentant les raisons et les finalités du recours aux réseaux sociaux, nous pointons les différences avec la révolte du bassin minier de Gafsa de 2008.

L'article envisage les revendications issues de certains groupes « minoritaires » comme une des lames de fond qui bouscule le « monolithisme culturel » officiel de la Tunisie post-dictatoriale. La focalisation sur certains citoyens qui s'affirment sur la scène culturelle et politique en tant que membres d'un groupe minoré (amazigh, noir, juif) permettra de comprendre comment ils tentent de mettre au centre du débat public la question de la pluralité ethnique et confessionnelle de la société tunisienne. L'inscription du répertoire de la « diversité culturelle » prend ainsi toute sa place dans les enjeux politiques qui suivirent le 14 janvier 2011 puis les premières élections démocratiques visant à constituer une assemblée constituante. Dans cette phase de refonte des représentations de la « nation » se développent des discours inédits sur la discrimination, la reconnaissance ou encore la mémoire plurielle : qu'en est-il de la place de l'héritage juif dans un pays où domine l'islam politique ? Pourquoi inscrire la lutte contre la discrimination raciale dans la nouvelle constitution ? Enfin, comment se constitue une amazighité tunisienne sous pression du militantisme amazigh panmaghrébin ?

Créée le 21 janvier 2011 au lendemain d'émeutes survenues dans l'ensemble du pays, la Coordination nationale pour le changement et la démocratie (CNCD) appelle à un rassemblement des forces pour dénoncer la répression. Collectivement ou individuellement, formellement organisés ou non, un certain nombre d'acteurs se regroupent autour de cette initiative. De janvier à juin 2011, des centaines de personnes se rassemblent à plusieurs reprises à Alger pour réclamer la « chute du régime », bravant ainsi l'interdiction de manifester dans la capitale. Ces actions se heurtent à une faible mobilisation, qui contraste avec l'ampleur et la récurrence des protestations sectorielles. Au-delà des mesures mises en oeuvre par le pouvoir et malgré un faible engouement populaire, entretiens et observations in situ incitent à questionner les logiques et les dynamiques à l'oeuvre dans cette coalition inédite. Explorer les ressorts et les modalités pratiques de la convergence d'acteurs dont les divergences ont marqué les dernières décennies, puis les tensions qui traversent la coordination aide à mieux cerner les rapports de forces qui imprègnent l'espace contestataire. L'analyse des processus qui ont façonné la constitution, l'évolution puis le délitement de cette coalition permet alors d'éclairer les logiques de l'action collective contestataire en Algérie.

Cet article propose une classification des partis politiques dans l'Égypte de Moubarak, reposant sur leur degré d'intégration à l'ancien régime qui dépend de la combinatoire de deux éléments : les ressources octroyées directement ou indirectement par le pouvoir exécutif, d'une part, et d'autre part, les différentes ressources indépendantes du centre étatique, et inégalement réparties entre les organisations partisanes. Étant entendu qu'un parti dépourvu de toutes ressources est bien évidemment condamné à disparaître, la combinaison des deux variables retenues ici nous permet de classer les partis égyptiens en trois catégories : les partis exclus du système, les partis cooptés, intégrés à ce dernier, et enfin les partis artificiels, qui ne disposent de quasiment aucune ressource propre et sont en conséquence extrêmement dépendants du pouvoir. Durant la révolution, ces derniers n'ont eu d'autre choix que de défendre le régime, si ce n'est activement, du moins par leur attentisme. Les partis cooptés, quant à eux, ont une existence réelle dans la société, indépendamment du soutien de l'État, mais ils se sont vus octroyer un certain nombre d'avantages par ce dernier. En conséquence, ils n'ont pas cherché à remettre en cause le régime et sont restés en marge des mouvements contestataires qui se sont multipliés au cours de la décennie écoulée. Enfin, les partis exclus du système ne doivent rien au centre politique et sont donc ceux qui avaient le plus intérêt à un changement de régime. Aussi ont-ils pris une part active aux activités contestataires sus-mentionnées. Cette typologie offre une grille de lecture expliquant les positions prises par les différents partis égyptiens durant la révolution, en tenant compte non seulement de leurs intérêts immédiats, mais également des répertoires d'actions à leur disposition et de leur proximité avec les mouvements protestataires, ces deux derniers éléments étant hérités de leurs conduites passées.

La place Tahrir, dans le centre-ville du Caire, apparaît comme la scène incontournable des mobilisations qui ont secoué l'Egypte au début de l'année 2011 et acculé Hosni Mubarak à quitter le pouvoir. On en oublierait presque le reste de la ville, immense, qui a été traversé durant cette même période, par des dynamiques qui ont donné naissance à des phénomènes inédits, dont les « comités populaires » font partie. Pour faire face au retrait calculé des forces de police et à la peur provoquée par les récits réels ou fantasmés – de violences urbaines, les habitants et habitantes du Caire s'organisent. D'abord de manière spontanée, puis de plus en plus « professionnelle », des centaines de « comités populaires », ou lijân sha'abeya, vont pendant plus de trois semaines, assurer la sécurité dans les différents quartiers du Caire. Ces « brigades » civiles, grâce à une étude réalisée à partir des discours de ceux et celles qui les ont incarnées, se révèlent être des exemples uniques d'organisation collective spontanée, supports d'alliances improbables et d'affirmations identitaires – spatiales et sexuées. Loin de l'épicentre de la révolution, dans l'espace familier des quartiers et l'intime des maisons, sur des scènes moins médiatisées, d'autres acteurs et actrices ont contribué à « faire » l'Histoire.

Les dernières dix années du régime kadhafiste en Libye furent marquées par le poids du tribalisme et par la patrimonialisation du pouvoir autour de certaines élites liées à la figure du colonel Kadhafi. Les différences entre cette forme de régime sultanique et le système jamahirien « classique » établi en 1977 nous amènent à définir la période comprise entre la fin de l'embargo et la « révolution » de février de 2011 comme une « Seconde Jamahiriyya ». Cet article tente d'expliquer l'évolution politique de la Libye depuis les années 1990 pour mieux comprendre la chute du régime kadhafiste et l'actuelle situation de fragmentation du pouvoir dans le pays.

On entend revenir ici sur la séquence politique resserrée qui s'ouvre avec les premières mobilisations du 20 février et qui se clôt avec les élections législatives anticipées de novembre 2011. Cette séquence témoigne de l'inscription renouvelée du régime marocain et de ses contestataires dans des dynamiques internationales de protestation. L'institutionnalisation de l'espace protestataire marocain au sein duquel le 20 février émerge, les effets d'apprentissage du côté des contestataires comme des forces de sécurité sont au principe de conduites d'un évitement extrêmement prudent de tout dérapage. En d'autres termes, indépendamment de la posture radicale que peuvent revendiquer les membres du mouvement ‑.ou que leurs détracteurs leur prêtent à des fins de délégitimation ‑, l'enjeu des mobilisations et des controverses publiques n'est jamais que la réforme de la monarchie. Les partis politiques et les syndicats ne fournissent que des appuis limités aux mobilisations, quand ils ne s'y opposent pas : les mobilisations de 2011 sont un indicateur précis des processus de verrouillage du champ de la politique instituée.

Cet article s'intéresse aux conséquences du « Printemps arabe » dans la seule monarchie du Maghreb. Moins fulgurant que dans d'autres pays, ce « printemps » n'en a pas moins favorisé une réforme constitutionnelle et des élections anticipées. C'est à travers le prisme du « Mouvement du 20 février », plateforme militante ayant réussi à mobiliser plusieurs dizaines de milliers de personnes à travers le Maroc durant le premier semestre 2011 que nous appréhendons les effets concrets de ce « Printemps arabe » in situ et les discours de ses acteurs marocains.

À l'automne 2010, comme prélude aux protestations populaires du Maghreb et du Machrek, les Sahraouis accomplissent une action totalement inattendue : ils dressent le campement pacifique de Gdeim Izik afin de dénoncer leur situation sur les plans politique, économique et social au sein des territoires occupés par le Maroc au Sahara occidental. L'objectif de ce texte est de détailler le déroulement des protestations de Gdeim Izik et de fournir les éléments nécessaires à la compréhension des effets que cet événement a eu à court terme au sein des territoires occupés et dans les camps de réfugiés sahraouis à Tindouf (Algérie). Ces effets se matérialisent dans la revitalisation du conflit par de nouvelles formes de protestation (l'établissement de campements en dehors des centres urbains), dans l'irruption de nouveaux acteurs dans l'espace de contestation sahraoui (notamment des jeunes chômeurs et des activistes des droits de l'Homme), dans la transition d'actions pacifiques vers des réactions plus radicales et violentes, ou encore dans la montée des tensions entre les différentes populations qui cohabitent dans la région.

Pendant des décennies, les relations entre l'Occident, en particulier avec les États-Unis, et la Jamahiriya étaient hostiles. Les activités de Mouammar Kadhafi à l'étranger ont suscité des représailles de la part des États-Unis, qui ont bombardé la Libye en 1986. L'attentat du vol de la Pan Am en 1988 au-dessus de Lockerbie pour lequel la Libye a été blâmée a abouti à des sanctions sévères. Cependant, de 1999 jusqu'à la chute de son régime et son assassinat en octobre 2011, Kadhafi a réussi à normaliser les relations avec l'Europe et, plus tard, avec les États-Unis sans engager une transformation fondamentale de sa politique intérieure. Cette réhabilitation a laissé son système autoritaire intact. Cet article montre comment Kadhafi a réussi à poursuivre une politique basée sur un pragmatisme opportuniste qui lui a permis de survivre et préserver son régime jusqu'en 2011.