Contenu du sommaire : La préposition

Cette étude aborde les éventuelles relations entre prépositions et conjonctions ; en effet, un certain nombre de conjonctions de subordination peuvent figurer dans les deux listes. À première vue, les traits distributionnels de la complémentation nominale sont identiques dans les deux cas, de même que les formes de la complémentation pronominale personnelle spécifiquement prépositionnelle dans certaines langues romanes. Cependant, la distribution des adverbes de phrase montre une nette différence entre les deux classes d'items. De même, un examen plus détaillé de la complémentation nominale montre en présence de la majorité des conjonctions des contraintes spécifiques, inconnues dans le cas des prépositions. Enfin, l'examen de l'opération de connexion effectuée par les conjonctions montre que la complémentation nominale ou phrastique est issue d'une série de réductions de discours (Z.S. Harris), dépassant le cadre de la phrase. En chemin, l'analyse des formes pronominales de l'espagnol autorisées auprès de certaines conjonctions montre que celles-ci n'ont pas d'emploi prépositionnel (contrairement à la tradition) mais uniquement conjonctif, et donc une fausse complémentation nominale malgré les apparences. Ceci nous permet de définir trois classes d'items : les prépositions, les conjonctions qui ont un emploi prépositionnel, et les conjonctions autres.

Il est généralement admis que la préposition fonctionne comme tête lexicale d'un groupe endocentrique, le groupe prépositionnel. Or, diverses observations montrent que cette hypothèse ne peut être maintenue pour tous les emplois des lexèmes rangés dans la classe des prépositions. Il existe en effet des prépositions qui ne sélectionnent pas leur complément, celui-ci dépendant d'une autre tête ; des prépositions qui régissent plus d'un complément ou qui fonctionnent sans complément ; des groupes introduits par une préposition qui ne manifestent soit pas les propriétés d'île syntaxique typiques, soit pas les propriétés catégorielles du groupe prépositionnel ou qui ne contractent pas de relation de dépendance avec une tête externe. Cet ensemble de données invite à redéfinir, pour les prépositions et peut-être aussi pour d'autres ‘invariables', les rapports entre les fonctionnements syntaxiques et la catégorisation des unités en classes de mots.

Si l'inventaire des prépositions simples ne semble pas différer beaucoup d'une grammaire à l'autre, les diverses définitions de cette partie du discours laissent beaucoup à désirer quant à leur adéquation avec le fonctionnement des éléments de cet inventaire. En particulier, les propriétés le plus souvent suggérées dans ces définitions, telles que les rôles de relateurs et subordonnants, ne paraissent pas vraiment convenir à certains emplois des prépositions les plus courantes, entre autres de et à. Le problème essentiel est sans doute celui des prépositions souvent dites « vides » ou, du moins, dont certains emplois peuvent être dits “vides”. Mais ce qui, en définitive, paraît réellement important, c'est de mieux cerner les distributions des mots traditionnellement inclus dans la classe des prépositions, en les classant sur la base des facteurs sémantiques, syntaxiques ou lexicaux, qui conditionnent leur emploi.

Deux regards ont été jetés sur les mouvements des génitifs. La généralisation de Cinque a voulu embrasser la possessivation, la cliticisation par en, la relativisation, le clivage dans un seul principe qui disait que les différentes positions d'arrivée étaient reliées entre elles sous forme de chaîne, et qui dépendait plus particulièrement d'une position-clé, celle du Déterminant. Cette présentation repose, en même temps qu'elle la motive, sur une conception unitaire du gouvernement (des traces par leurs antécédents). Kupferman (1996) a voulu montrer que cette description était descriptivement inadéquate en raison de différences importantes dans la faculté de représentation des génitifs par en et son, et proposait de scinder la relation de gouvernement en deux types distincts. Le troisième regard qui sera présenté ici repose sur le modèle de la Morphologie Autonome, et, se prononçant pour la séparation des opérations syntaxiques et morphologiques, il rend compte des différences observées entre la possessivation et les autres prises de position des génitifs. Par ailleurs, la conception unitaire du gouvernement est ainsi préservée.

La présente étude se propose d'examiner certains syntagmes binominaux en de, souvent dits quantificateurs, par le biais des formes pronominales qui y correspondent (des livres, j'en ai lu des tas). Cette approche pose le problème des limites entre en quantitatif (j'en ai lu deux) et en adnominal (j'en ai lu la préface). En effet, il apparaît que certaines données échappent à cette bipartition et constituent des cas intermédiaires partageant un certain nombre de caractéristiques avec l'un et l'autre emploi de en.

Adverbes et prépositions sont souvent reliés dans l'analyse grammaticale française : invariabilité, équivalence « adverbe = préposition + nom », rôle dans la constitution des compléments circonstanciels ... Notre propos consiste à examiner la parenté (à trois niveaux : génétique, morphologique et syntaxique) entre ces deux parties de langue (natures) et leur fonctionnement dans la constitution des parties du discours (fonctions).

Les prépositions dites « faibles », à, de, en, ne peuvent pas se trouver devant QUE en français (il en va de même en anglais). Il importe peu que le QUE en question soit analysé comme une conjonction ou comme un pronom relatif. Deux solutions sont possibles en français : une solution « pauvre » qui consiste à supprimer la préposition, comme dans J'ai besoin qu'il vienne, où l'on devrait avoir une préposition DE, comme dans J'ai besoin de cela, et qu'on analysera donc avec un DE sous-jacent, J'ai besoin Ø qu'il vienne. Une solution « riche » qui consiste à ajouter un CE servant d'appui, Je m'attends à ce qu'il vienne. Dans les tournures clivées, la suite préposition + QUE n'est pas davantage possible *c'est à sa mère à QUE je pense. La solution « pauvre » consiste à enlever la préposition, c'est à sa mère Ø que je pense. La solution « riche » consiste à choisir, lorsque c'est possible, un pronom relatif QUI ou LEQUEL, plus solide que QUE, c'est à sa mère à qui je pense, c'est à sa mère à laquelle je pense. Dans les deux cas, la répartition entre les deux solutions ne semble pas prévisible par des règles strictes. Cette répartition varie selon les usages et il ne semble pas qu'on puisse voir une évolution diachronique de l'une à l'autre des deux solutions.

Le rôle de la préposition dans les mots composés du typesans-abri, par opposition àcontre-culture, a été examiné par le passé (cf., notamment, Zwanenburg, 1990), tandis que celui qu'elle assume dans les déverbaux du type gardien de prison ou les simples synapsies (Benveniste, 1974) du typepomme de terre,robe à fleurs, n'a pas reçu l'attention qu'il mérite. La plupart des morphologues (générativistes) considèrent même que ces derniers mots ne sont pas de véritables composés parce qu'ils ne sont pas conformes aux règles de réécriture morphologiques. Cet article vise à montrer que ce sont bien des composés réguliers, dans lesquels la préposition est insérée, contrairement à celle des mots considérés comme de véritables composés, dans le but de légitimer le complément qui la suit. Le cadre théorique adopté, celui de Bok-Bennema & Kampers-Manhe (2000), permettra de rendre compte de la structure de tous ces composés.

En français, les constructions transitives indirectes présentent des difficultés d'analyse dont font mention les descriptions linguistiques actuelles aussi bien que les grammaires traditionnelles. Dans un premier temps, nous proposons un résumé des difficultés que soulèvent les analyses traditionnelles. Le principal obstacle dans la distinction entre le complément d'objet indirect et le complément circonstanciel réside dans la nature des tests d'analyse qui ne se distinguent guère à ce niveau. Des phrases comme Mathieu va au stade (= un complément d'objet indirect) et Mathieu s'entraîne au stade (= un complément circonstanciel) ne peuvent se différencier de la manière traditionnelle. C'est ainsi que, dans un second temps, nous aboutissons, par l'examen de l'application de tests comme la pronominalisation et l'effacement, à l'évaluation de la pertinence de la notion de complément essentiel pour obtenir des analyses probantes. Des statistiques complètent cet article sur des emplois de plus de dix mille verbes et des principales prépositions introduisant un complément d'objet indirect.

Un parcours des principaux ouvrages de grammaire utilisés actuellement dans les universités françaises, sous l'angle des syntagmes prépositionnels prédicatifs (Gardes-Tamine, 1990 ; Le Goffic, 1993 ; Riegel, Pellat, Rioul, 1994 ; Vargas, 1995 ; Denis, Sancier-Château, 1994 ; Tomassone, 1996 ; Wilmet, 1998) montre que l'analyse fonctionnelle de la phrase et la distinction « compléments d'objet indirects » vs « complément circonstanciels » sont des préoccupations communes à tous ces ouvrages. Les nouvelles configurations proposées pour échapper à cette bi-polarité de la grammaire scolaire traditionnelle et la terminologie créée témoignent d'une prise en compte des dimensions thématiques et énonciatives mais aussi des contraintes combinatoires et des schémas lexicaux des verbes. Ces perspectives devraient permettre de renouveler l'analyse sémantique des prépositions ainsi que l'orientation didactique de leur présentation.

Sous le terme de préposition se regroupent des constituants qui diffèrent par leur forme et leur mode de formation aussi bien que par leur mode de fonctionnement syntaxique et leur poids sémantique. Ainsi, dans la catégorie des prépositions spatiales du français, on peut faire la différence entre un premier groupe très restreint - ce qu'il est convenu d'appeler des Prépositions simples (Prep simples) - et un deuxième groupe beaucoup plus large constitué d'unités complexes (Prep comp). Mais ces deux groupes ne sont pas complètement disjoints car certaines prépositions relevant du premier groupe se retrouvent sous des formes dérivées dans le deuxième groupe. De même, on peut noter une différence d'ordre morpho-syntaxique entre les prépositions qui dans une reprise anaphorique peuvent, sans changer de forme, fonctionner seules (Prep orphelines), et celles qui ne le peuvent pas. Mais là non plus, la frontière n'est pas nette entre les deux groupes car certaines prépositions peuvent fonctionner comme Prep orpheline moyennant une légère différence de forme. Le principe unitaire à la base de ces différents groupes, c'est le fait que les prépositions entretiennent un lien sémantique et une parenté morphologique avec un Nli (Nom de Localisation Interne), dont la fonction est de désigner une zone topologique sur un objet matériel. Ce Nli représente en quelque sorte le pivot central autour duquel se construisent les différentes formes prépositionnelles. (Comme on peut le voir sur le Tableau 1 où les choses s'organisent autour de la colonne 4).

Les locutions prépositives sont généralement définies de façon contrastée à partir des prépositions simples d'une part, et des syntagmes prépositionnels de l'autre. Cependant, en consultant les grammaires et les dictionnaires de linguistique, on a souvent l'impression que les définitions de « locution » qui y sont proposées conviendraient plutôt à la notion de « mot composé », ce qui soulève immédiatement la question de la pertinence de la notion de locution. Cet article s'attèle donc, dans un premier temps, à la justification de la catégorie des locutions prépositives. Il sera montré ensuite que la deuxième préposition de la locution, la préposition de figurant dans à propos de, par exemple, ne fait pas partie intégrante du reste des composants de la locution. Finalement, on s'engagera dans une discussion sur l'utilité des tests dont on se sert normalement afin de révéler le degré de figement à l'intérieur de cette classe. Les conclusions qui en seront tirées éclaireront d'une lumière nouvelle l'ensemble des locutions prépositives.

Cet article étudie deux prépositions composées :au sujet de età propos de. Nous analyserons tout d'abord ces prépositions d'un point de vue lexicographique. Bien que synonymes,au sujet de età propos de ne bénéficient pas d'un traitement lexicographique identique et leur statut, en tant qu'unités lexicales ‘autonomes' est peu clair. L'analyse des articles de dictionnaire montre que ces prépositions peuvent avoir plusieurs lectures. La deuxième partie étudie au sujet de età propos de d'un point de vue discursif et linguistique. Elle introduit une distinction par rapport à l'analyse des articles de dictionnaire : la place de la préposition dans la phrase. Selon qu'elle est détachée ou ‘accrochée', elle n'a pas la même fonction : dans le premier cas elle introduit une thématique et il faut alors s'affranchir du cadre syntaxique de la phrase, dans le deuxième cas elle focalise.

Cet article se propose de réexaminer l'analyse du complément circonstanciel en tout(e) N menée d'un point de vue harrissien dans Leeman (1998). Au travers de l'étude d'un certain nombre de problèmes et d'exemples, une solution est proposée en termes de stéréotypes, qui permet de rapprocher la structure étudiée de la structure proche en N.

L'objet de cet article est d'examiner la préposition pour lorsqu'elle est suivie du pronom quoi. Elle est prise dans une tension entre le maintien de son statut prépositionnel au sein du groupe pour quoi et sa disparition en tant que préposition avec l'adverbe pourquoi. Pour se distinguer de l'adverbe pourquoi, le groupe pour quoi se rattache à des supports particuliers et récurrents, dans des tournures syntaxiques qui lui sont propres ; il est généralement employé avec des valeurs différentes de celle de la cause. Lorsqu'il ne peut pas s'utiliser, pour des raisons syntaxiques ou sémantiques, ses emplois sont complétés par un réseau de locutions prépositionnelles proches de pour, par exemple en raison de et en vue de dans en raison de quoi et en vue de quoi.

L'emploi de la paire prépositionnelle à travers-au travers (de) peut être expliqué par deux hypothèses - à savoir (i) qu'à travers s'oppose, en tant que terme non-marqué, au terme marqué au travers (de), et (ii), qu'en optant pour au travers (de), l'énonciateur s'attribue au moins un état Intentionnel à soi-même, ou en attribue au moins un à un autre esprit conscient. Nous montrons qu'en contexte perceptuel, le choix de l'une ou l'autre locution prépositionnelle se révèle sensible aux effets représentationnels de l'altération qui affecte la perception le long du trajet allant soit du sujet de perception à l'objet perçu, soit en direction inverse.

Dans cette étude sur le sens spatial de contre, nous présentons dans une première partie quatre traits qui ont été proposés dans la littérature spécialisée sur contre : le contact, l'axe de contact, la force (et contre-force), le mouvement. Chacun de ces traits rencontre des « exceptions », que nous présenterons. Dans la deuxième partie de notre travail, nous présenterons deux nouveaux traits pour la préposition : la maximalisation de la proximité de la cible par rapport au site et l'institution du site comme point de blocage pour la cible. Ces deux traits intègrent trois des quatre traits commentés dans la première partie de notre étude, permettent de rendre compte de plusieurs faits du comportement de la préposition et offrent aussi une explication possible pourquoi le contact, la proximité et la force ont pu être réunies dans une seule et unique préposition.

Les contraintes de combinaison entre la préposition contre et les adverbes tout ou très ne peuvent être corrélées de manière simple à ses différents emplois, tels qu'ils sont établis et classés sur des bases référentielles. L'étude de ces distributions aboutit ainsi à la conclusion que l'identité en langue de contre ne peut être résumée à un mouvement dynamique de la cible vers le site (mouvement que le site arrêterait) : tout au plus s'agit-il là d'un des emplois (que l'on peut juger prototypique) de la préposition.