Contenu du sommaire

Aussi importante soit-elle, l'évolution de la Russie n'est pas de nature à bouleverser les données de l'architecture de sécurité européenne. Seules deux variables seront déterminantes, l'évolution de la construction européenne et celle des Etats-Unis. Du côté de l'Union, l'ambiguïté actuelle, qui réserve la possibilité d'une intégration future, sans véritablement la mettre en œuvre, ne pourra pas être durablement maintenue. Du côté américain, soit il y aura poursuite du retrait des troupes, et remise en cause à terme de la garantie de sécurité contenue dans l'OTAN ; soit la présence américaine sera maintenue en l'état, mais ce devrait être la conséquence d'un resserrement substantiel des relations euro-américaines. Quatre scénarios découlent de la combinaison de ces variables. Ils excluent le statu quo. Les ambiguïtés actuelles de l'après-guerre froide seront levées dans les prochaines années : il faudra avancer ou reculer, mais l'immobilisme paraît exclu.

Du point de vue de Moscou, le paysage stratégique européen s'est trouvé totalement modifié ces trois dernières années. Cependant, les préoccupations sécuritaires n'ont en elles-mêmes revêtu qu'une importance secondaire dans l'évolution de la politique étrangère russe, depuis le romantisme post-impérial initial jusqu'à la revendication clairement affirmée d'une défense des intérêts nationaux russes. Cette évolution a plutôt été influencée à la fois par des facteurs de politique intérieure et par la ténacité avec laquelle Moscou a cherché à réaffirmer sa position sur la scène internationale. Renforcer l'espace géopolitique postsoviétique en tant que zone des « intérêts vitaux » de la Russie et assurer un statut de « grande puissance » à la Russie sont, de loin, les éléments les plus importants de la position de Moscou sur l'architecture européenne. Ironiquement, ces deux éléments sapent les efforts russes pour mettre en place une structure paneuropéenne de sécurité. Ces tentatives sont aussi de plus en plus ébranlées par les maigres résultats de Moscou en termes de réformes économiques, par l'incertaine démocratisation du pays et par le règlement « barbare » des conflits internes (la démonstration en a été faite de façon dramatique en Tchétchénie). Sur le plan international, après avoir tenté en vain d'empêcher l'« occidentalisation » de ses anciens alliés du pacte de Varsovie, Moscou se trouve confrontée au douloureux dilemme qui consiste à choisir entre confrontation et coopération dans ses relations avec le reste de l'Europe.

Avec la fin de la guerre froide, les priorités américaines en matière de politique étrangère, surtout vis-à-vis de l'Europe et de l'ex-URSS, sont devenues imprécises. Malgré le consensus sur le maintien de l'OTAN, différents courants coexistent sur les relations avec la Russie et son rôle futur, sur l'éventuel élar- gissement à l'Est de l'OTAN, sur la participation américaine aux efforts internationaux de maintien de la paix, et enfin sur le niveau et le rôle des forces américaines en Europe. L'optimisme qui suivi la fin de la guerre froide n'est plus de mise et l'on soupçonne de plus en plus la Russie de tenter maladroitement un rétablissement de sa suprématie sur les pays de l'ancienne Union soviétique. Les Etats-Unis continueront sans doute à maintenir symboliquement d'importantes forces militaires en Europe et à vouloir participer à la défense de l'Occident en cas de guerre totale. Cependant, on ne peut pas attendre des Etats-Unis qu'ils interviennent en Europe dans chaque conflit localisé, et encore moins sur le territoire de l'ex-Union soviétique, sans que Washington examine au cas par cas si les intérêts américains sont en jeu.

En dépit d'importants efforts doctrinaux et organisationnels, la politique française de défense doit subir des transformations majeures pour assurer son adéquation aux conditions de l'après-guerre froide. Quatre domaines devraient faire l'objet d'actions prioritaires dans le cadre du prochain mandat présidentiel : le développement d'une capacité européenne d'intervention extérieure ; le passage à l'armée de métier ; une politique vigoureuse de non-prolifération et de contre-prolifération compatible avec le maintien de notre capacité de dissuasion ; la restructuration des dépenses militaires, en faveur des priorités de l'après-guerre froide — renseignement, surveillance, armes précises tirées à distance de sécurité, projection de forces —, impliquant l'européanisation de l'industrie de défense.

La politique britannique de défense est active, globale, multinationale et intergouvemementale. Elle reconnaît la valeur permanente et irremplaçable des structures militaires et des engagements politiques de l'Alliance atlantique, mais aussi la nécessité pour l'Europe de renforcer son identité en matière de défense et d'être capable de réagir rapidement et avec souplesse. Pour cela, l'UEO offre un cadre satisfaisant et la coopération franco-britannique est un instrument valable. Les institutions occidentales devraient s'étendre et s'étendront vers l'Est, chacune en fonction de ses critères propres, quand elles seront certaines que l'expansion sert leurs propres objectifs de développement et le renforcement de la sécurité européenne. Tous les pays membres ou non des différentes alliances devraient tirer profit d'une participation à l'OSCE et d'une prévention et d'une gestion des conflits plus efficaces. La Russie doit apporter sa pleine contribution à ce projet et en tirer profit : aucune décision politique de notre part ne devrait la léser, l'exclure — ou la menacer avec « deux poids deux mesures ». Les interventions militaires européennes dans le monde devraient être efficaces et sélectives, et leurs buts et priorités clairement définis. La Grande-Bretagne et la France ont des raisons spécifiques de coopérer afin de parvenir, au niveau international, à une meilleure prise de décision et à un meilleur partage des tâches, y compris en aidant les Etats à assumer davantage leurs responsabilités régionales en matière de sécurité.

Toutes les démocraties industrielles devront trouver un nouvel équilibre entre leurs problèmes internes et l'éventuelle solution des questions internationales. Elles devront également redéfinir leurs rôles internationaux et laisser une marge accrue au nationalisme. Pour l'Allemagne, la situation n'est pas la même, car les problèmes de ce genre se présentent sous la forme d'une « crise de normalisation ». Surtout, le développement de l'Allemagne s'inscrit dans celui de l'Europe. Or, la sécurité de l'Europe est directement liée au processus d'intégration de l'UE, qui dépend également de la nature de la nouvelle Allemagne, laquelle est vulnérable aux nationalismes de ses partenaires. La politique d'intégration et de sécurité de l'Allemagne vise le maintien d'un équilibre entre une normalisation interne, sans renationalisation, et une politique européenne active qui ne succombe pas à des velléités de domination. Politiquement difficile à gérer, cette tâche est néanmoins facilitée par le phénomène de globalisation et d'interdépendance de nos sociétés modernes.

Les Polonais sont favorables à l'existence d'une identité de sécurité européenne dotée d'une forte composante nord-atlantique qui devrait, à terme, inclure l'Europe centrale hormis la Russie, déstabilisée et de plus en plus agressive. Les dirigeants polonais redoutent une intensification des tensions liées aux développements institutionnels au sein de la communauté euro-atlantique, cette situation pouvant mettre en position difficile et marginale les pays de l'Europe centrale. Les retards de l'Ouest à formuler une réponse cohérente aux besoins de sécurité des pays d'Europe centrale créent un sentiment d'insécurité et d'affection sans retour, et pourraient renforcer les courants politiques qui s'opposent à l'orientation pro-occidentale de la sécurité et des politiques de défense.

La conférence de révision du traité d'Union européenne, en 1996, devrait statuer sur l'adoption d'une politique européenne de défense commune. Trois dilemmes restent à résoudre. Le premier concerne le mode de décision de l'Union en matière de défense, autrement dit le lien entre souveraineté nationale et efficacité collective. Le second porte sur le partage des moyens opérationnels de l'OTAN pour des interventions militaires sous commandement européen, c'est-à-dire sur la relation entre l'Alliance atlantique et l'autonomie d'une défense européenne. Le troisième dilemme concerne la compatibilité des élargissements de l'OTAN et de l'Union/UEO. Une grande négociation euro-américaine serait nécessaire pour restructurer les relations de sécurité euro-atlantiques. Malheureusement, il est à craindre que le rendez-vous de 1996 ne soit encore une occasion manquée.

L'OTAN peut-elle survivre à la disparition de l'ennemi ? Depuis l'effondrement de l'empire soviétique, l'Alliance atlantique a essayé de trouver d'autres justifications à son existence, notamment en réagissant à certains des nouveaux dan- gers qui ont surgi à la périphérie de l'Europe. Mais, comme la guerre des Balkans l'a montré, les nouvelles crises, au contraire de l'ancienne menace soviétique, ont un impact diviseur et non unificateur. Pour survivre, l'OTAN n'a d'autre choix que celui de fournir une structure politique à l'ordre européen. Cependant, cela exigera un nouveau dispositif institutionnel avec la Russie, un élargissement aux démocraties d'Europe centrale et orientale et des efforts intenses pour préserver l'engagement en Europe d'une Amérique du Nord de plus en plus isolationniste.

L'OTAN s'accroche à des fonctions traditionnelles devenues sans objet et à de vieilles structures peu compatibles avec ses fonctions nouvelles. Si elle le fait, c'est parce que son vrai dessein est ailleurs : servir de cadre aux évolutions de l'Europe. Les destins de l'OTAN et de l'Europe sont donc indissociables : elles vivront et, sans doute, se perdront ensemble.

Cet article analyse l'usage que les pays occidentaux peuvent faire de la force militaire dans le type de conflits qu'ils sont susceptibles de rencontrer dans les années à venir. Les menaces directes à l'encontre de leur territoire ne rentrent pas dans ce cadre. L'article étudie donc les situations dans lesquelles existe un risque de combat contre les forces armées d'un adversaire, mais où les intérêts les plus vitaux des pays intervenants ne sont pas directement en jeu. Les gouvernements occidentaux se méfient de plus en plus de ce type de conflits. Ils ten- tent adopter des stratégies d'intervention susceptibles de minimiser les coûts, en vies humaines et en matériel. Cette politique n'est que la continuation de ce qui fut connu sous le nom de « stratégie indirecte ». Ce type d'approche implique souvent une puissance aérienne stratégique, mais seule la bataille terrestre peut décider du contrôle d'un territoire. Les coûts d'un conflit, à long terme, ne peuvent être réduits que s'ils sont acceptés à court terme.

L'Europe de la guerre froide a été, jusqu'à la révolution de 1989, le cadre géostratégique privilégié du fait atomique. D'un côté, les relations internationales étaient structurées par le facteur nucléaire. De l'autre, l'élément nucléaire était stabilisé par le système international. Avec la fin de la guerre froide, cette adéquation entre stabilité internationale et fait nucléaire pourrait se trouver remise en cause. Dès lors, le nucléaire peut-il échapper au risque de l'instabilité ? Et comment prévenir ce risque ? Autant d'interrogations qui appellent d'abord une réflexion rétrospective sur les déterminants de la stabilité nucléaire de l'Europe de la guerre froide.

Après trois ans de guerre, aucun règlement n'est en vue pour mettre un terme à la tragédie de la Bosnie-Herzégovine. Les différents plans de paix ont tous échoué face à la détermination des Serbes de Bosnie de maintenir leur contrôle sur au moins deux tiers du territoire bosniaque et de voir reconnue l'indépendance de leur république auto-proclamée. Confrontés à cette fermeté et à la décision de la communauté internationale de ne pas intervenir militairement, les Musulmans bosniaques sont décidés à poursuivre la guerre et à se doter d'un Etat économiquement et politiquement viable. Les Croates, peu contents de voir gelées les conquêtes territoriales des Serbes de la Krajina, semblent, eux aussi, décidés à chercher leur salut dans la reprise des hostilités. Les prochains mois risquent donc de voir une intensification des combats en Croatie et en Bosnie-Herzégovine, voire une extension des hostilités à d'autres régions de l'ex-Yougoslavie.

La Chine connaît une expansion économique spectaculaire, fruit de la vision de Deng Xiaoping et de son équipe. L'Inde procède à sa manière, plus posée, peut-être plus sûre à long terme. En effet, le système chinois révèle de sérieuses failles, avec ses côtés d'« économie sauvage », notamment dans le domaine financier, phénomène aggravé par l'omniprésence du Parti et le manque d'institutions stables aux niveaux politique et juridique. Dans ces domaines, l'Inde marque des points, à mesure que son économie repart, après un creux de 1991 à 1993. A noter aussi deux gros atouts pour la Chine, qui manquent à l'Inde : Hong-Kong et l'existence, autour de la Chine, d'une vaste zone, elle aussi en expansion rapide.

Empire, la Russie est un espace où s'entremêlent minorités ethniques, diasporas diverses, réfugiés politiques, autonomies traditionnelles et routes clandestines ancestrales. Races, cultures et civilisations se côtoient, créent leurs relais, qui prennent forme de l'Atlantique au Pacifique, de la Sibérie à l'Asie centrale. Guerres interethniques, litiges frontaliers, fondamentalisme, pesanteurs et rancunes historiques tissent en outre des réseaux nouveaux, qui font de la drogue un enjeu aussi bien qu'un moyen d'alimentation de ces conflits. La faiblesse de l'Etat, les manoeuvres politiques, l'extension du secteur non étatique, la logique du marché et la jonction de « l'empire » avec le reste du monde, donnent au phénomène drogue, et plus particulièrement, à ses voies de communication, une complexité toute particulière. D'autant plus que la drogue est devenue un phénomène mondial qui ne connaît ni nationalité ni frontières. Elle est déterminée par les règles très performantes de l'offre et de la demande, du dumping, de l'étude du marché, du troc, elle subit des stratégies et des tactiques comme tout produit performant de la fin du XXe siècle. Mais, mettant en contact des civilisations, des attitudes et des principes radicalement différents, subissant des mutations diverses en tant que produit, faisant aussi partie de l'histoire locale et régionale, elle est aussi très différente de tout autre produit. Elle est à la fois « moderne » et « traditionnelle », « mondiale » et « locale ». Par certains égards, elle pourrait être le miroir provocateur de notre monde.

Le ministère des Affaires Etrangères expose sa vision pour la France en matière de politique étrangère: élargissement de l'Europe, coopération franco-allemande, défi de la défense européenne, nouveau partenariat euro-atlantique, politique méditeranéenne.