Contenu du sommaire

Les attentats du 11 septembre expriment un monde, celui de l'après-guerre froide, écartelé entre l'accélération de la mondialisation et le pourrissement des affrontements provinciaux. Ils vont nous contraindre à ouvrir une nouvelle étape de la mutation de notre pensée stratégique entreprise voici dix ans. Ce qui doit être revu, c'est à la fois l'articulation entre les composantes militaires et non-militaires de nos stratégies, et des politiques de défense qui ont trop longtemps ignoré que les sociétés développées produisaient leurs propres vulnérabilités.

Au-delà du traumatisme psychologique, les attentats du 11 septembre auront des conséquences profondes, a la fois sur la société américaine et sur la politique étrangère des Etats-Unis. Sur le plan interne, ce sont bien les valeurs du contrat social américain qui pourraient être affectées pour parer à la menace terroriste, qu'il s'agisse de la liberté de circulation ou des échanges. Sur le plan extérieur, on peut se demander si le multilatéralisme affiché par l'Administration Bush depuis les événements restera une constante de sa politique étrangère, ou si l'unilatéra-lisme fera son retour une fois que les nécessités de la riposte coalisée au terrorisme cesseront de se faire sentir. En matière de défense antimissile, il est probable que la fin du mythe de l'invulnérabilité américaine et le souhait d'adopter une posture de défense renforcée accélèrent ce programme. Quant aux relations transatlantiques, elles pourraient être ajfectées par une plus grande dévolution de responsabilités aux Européens en matière de sécurité sur le Vieux continent, ainsi que par le rôle joué par la Russie dans cette crise.

Les attentats terroristes du 11 septembre à New York et Washington placent le monde arabe dans une situation nouvelle. Le « pacte de stabilité » régional, mis en place par les accords de Camp David (1979), n'est plus guère adapté à une région où le fossé entre les élites et la population semble s'être creusé de manière irréversible. Les Etats-Unis, alliés d'Israël et de l'Arabie Saoudite, et menacés directement par une mouvance terroriste issue du wahhabisme saoudien, doivent aujourd'hui redéfinir leur politique dans la région. Peut-être auraient-ils intérêt, pour y promouvoir une meilleure répartition de la rente pétrolière et un début d'ouverture démocratique, à se joindre à d'autres acteurs, tels que l'Europe, l'ONU, voire même la Russie, pour aboutir à un nouveau « pacte de stabilité » associant les intérêts des peuples à ceux des dirigeants.

En décidant une action militaire en Afghanistan en réplique aux attentats du 11 septembre, les Etats-Unis ont placé l'Asie centrale au cœur du conflit ouvert par les attaques terroristes sur New York et Washington. Cette action minimale comporte évidemment des risques : risque d'enfermement dans le piège afghan ; risque de déstabilisation du Pakistan, qui sert à la fois de point d'appui discret a l'intervention américaine et de base arrière taliban ; risque d'échec, enfin, à neutraliser Ben Laden, son organisation et ses affidés. Or les États-Unis ne peuvent se permettre d'échouer, car c'est leur propre capacité de dissuader une agression qui est aujourd'hui mise à l'épreuve. Washington va donc se trouver devant des choix importants, auxquels les Européens devront s'associer, et dont dépendra dans une large mesure les équilibres régionaux au Moyen-Orient, en Asie centrale et en Asie du Sud.

La défense antimissile (MD) est un débat stratégique ancien qui connaît depuis quelques années un large renouveau, notamment du fait du développement de la prolifération balistique et d'un important débat intérieur aux Etats-Unis. Il convient donc de comprendre la généalogie de ce débat, avant examiner les options propres à l'Administration Bush, dont l'arrivée marque un nouveau tournant en faveur du déploiement rapide d'un bouclier antimissile protégeant le territoire américain. Alors que les attentats du 11 septembre 2001 sont loin avoir clos ce débat, un certain nombre de questions restent en suspens et devraient in fine déterminer la nature exacte de la MD proposée et des réactions internationales au nouveau paradigme stratégique américain.

Depuis les années 1950, la France a toujours manifesté des réserves propos des projets de défense antimissile, qu'ils soient américains ou russes. Elle a toujours soutenu en revanche, les négociations entre les deux Grands visant à introduire un élément de stabilité dans l'équilibre stratégique de la guerre froide. Aussi a-t-elle successivement marqué son approbation au traité ABM et aux accords SALT I et SALT II Mais la tentation des Etats- Unis de construire un bouclier anti-missile pour protéger le territoire américain, de l'Initiative de défense stratégique de Ronald Reagan au projet de NMD de George W. Bush, n'a jamais rencontré que l'hostilité des dirigeants français. Toutefois, après les attentats du 11 septembre, et compte tenu du niveau actuel de prolifération nucléaire, Paris n'est plus aujourd'hui aussi fermé au développement de quelques capacités de défense anti-missile, mais à trois conditions : préserver l'équilibre stratégique au niveau le plus bas possible en évitant une nouvelle course aux armements, réduire les arsenaux stratégiques russes et américains et refuser la militarisation de l'espace ; engager des consultations sur ces sujets entre les cinq puissances nucléaires.

Depuis son arrivée au pouvoir, l'Administration Bush a formulé des orientations laissant envisager une rupture avec le système stratégique hérité de la guerre froide, qui ne serait plus à même, pour nombre de Républicains, de garantir la sécurité et la protection des Etats-Unis. L'adoption d'une politique de maîtrise des armements teintée de « réalisme » et « d'unilatéralisme » risque cependant de causer une déstabilisation des rapports stratégiques mondiaux. L'abandon des mesures bilatérales négociées avec la Russie et la prise d'initiatives heurtant la sensibilité des alliés ou allant à Vencontre des intérêts chinois peuvent même porter atteinte à la sécurité nationale américaine. En outre, les attentats du 11 septembre ont montré que la menace la plus grave pesant sur les Etats-Unis, comme sur les autres sociétés occidentales, ne provient pas nécessairement d'« États voyous » dotés de l'arme nucléaire. Au-delà de la tragédie, cette nouvelle donne va sans doute contraindre Washington à revoir certaines de ses options, notamment en matière de coopération internationale...

Avec l'arrivée au pouvoir de George W Bush, le déploiement d'une défense antimissile aux États-Unis est devenu inéluctable. Dans l'ère ouverte par la chute de l'Union soviétique, l'équilibre stratégique international ne peut plus reposer sur la doctrine de la destruction mutuelle assurée, qui plaçait les populations dans une situation de vulnérabilité critique. Conçue pour une période marquée par l'affrontement entre deux blocs, cette doctrine ne répond plus aux nouvelles menaces balistiques issues d'Etats tels que l'Iran, l'Irak ou la Corée du Nord, ni h celles posées par les réseaux terroristes. Pour lui substituer une doctrine de « survie mutuelle assurée », une défense antimissile globale à plusieurs couches, et dont devront également bénéficier les alliés des États-Unis, semble plus que jamais nécessaire. Il faudra, pour la mettre en place dans des conditions de fiabilité et d'efficacité optimales, modifier d'abord le traité ABM, qui constitue aujourd'hui un obstacle à l'avènement d'un nouvel ordre stratégique mondial.

Les projets de l'Administration Bush en matière de défense antimissile suscitent des réactions négatives à Pékin, où la NMD est perçue comme un instrument principalement destiné a neutraliser la dissuasion chinoise. Or Pékin s'inquiète par ailleurs de la prolifération croissante des armes nucléaires et de destruction massive. Pour les dirigeants chinois, une solution à ce problème devrait être recherchée au moyen de la coopération internationale et en s'inspirant du traité ABM, et non par des voies unilatérales prônant l'abandon de ce traité. Pékin considère aussi l'aide militaire américaine à Taiwan comme une ingérence dans ses affaires intérieures. Outre que la République populaire aurait les moyens de contrer une éventuelle défense antimissile de théâtre mise en place pour protéger l'île, elle juge aujourd'hui souhaitable que l'ensemble des parties concernées s'oriente à l'avenir vers une solution négociée pour mettre fin aux tensions qui régnent dans le détroit.

Fortement unilatéraliste au moment de son arrivée au pouvoir, l'Administration Bush n 'a pas encore pris d'orientation définitive dans le domaine de la maîtrise des armements nucléaires et de la lutte contre la prolifération. Le caractère prématuré de certaines déclarations a été mis en lumière lors de la rencontre de George W. Bush et Vladimir Poutine à Ljubljana, ainsi qu 'après le changement de majorité au Sénat américain, qui a quelque peu modifié la donne à Washington en matière de défense antimissile. Néanmoins, il est clair que la Maison-Blanche reste profondément sceptique quant à ce qui peut être fait dans un cadre négocié en matière de maîtrise des armements. Mais les attentats du 11 septembre pourraient bien inciter les Américains à regarder avec moins de suspicion une plus grande coopération avec la Russie pour lutter contre le danger croissant de la prolifération des missiles balistiques.

Le temps de la guerre froide est révolu, et avec lui les concepts de « parité stratégique » et de « destruction mutuelle assurée ». Face aux risques endémiques de prolifération nucléaire, Washington et Moscou ne peuvent se contenter de décisions unilatérales, qu'il s'agisse de défense antimissile ou de réductions des arsenaux nucléaires. Il est temps au contraire de changer la donne, en créant les conditions d'une nouvelle coopération en matière de sécurité, pour mieux répondre au nouvel environnement mondial. A cet égard, le débat actuel sur la défense antimissile américaine peut servir de base à la recherche de solutions inédites entre les Etats-Unis, l'Union européenne et la Russie. Dans ce sens, l'inclusion de la Russie au sein de l'OTAN apparaît, à terme, comme le seul moyen d'atteindre un objectif ambitieux, mais réaliste : construire un espace de paix de l'Atlantique au Pacifique.

Autour du phénomène des « martyrs » palestiniens est produit un discours de légitimation qui est le fait des candidats à la mort eux-mêmes et de leurs organisations, mais que l'on peut retrouver également parmi la population palestinienne. Ces suicides meurtriers sont présentés avant tout comme l'« arme nucléaire du pauvre » pour renverser un rapport de force défavorable. Leur légitimation s'inscrit dans le cadre plus large d'une lutte nationale sacralisée. Contrairement à la période de la première intifada, qu'ils perçoivent maintenant comme un échec, les jeunes Palestiniens ne croient plus a la réussite à court ternie de cette lutte nationale et ne voient pas d'issue à leur situation de plus en plus dégradée. Le passage au martyre permet à certains d'entre eux de dépasser ce désespoir en s'inscrivant dans une temporalité plus longue, de l'ordre du millénaire, où la victoire est présentée comme certaine à travers l'idée de djihad.

Les années 1990 auront changé la donne des relations franco-britanniques : la mise en œuvre de plusieurs coopérations militaires, puis l'épreuve du feu vécue côte à côte par les deux pays dans les Balkans, en ont été parmi les facteurs les plus décisifs. On note également, dans la seconde moitié des années 1990, un rapprochement plus politique entre deux visions du monde, jusqu'alors difficilement conciliables : sur le rôle de l'Union européenne (à Saint-Malo en 1998) comme sur les relations à entretenir avec les États-Unis, mais aussi sur d'autres dossiers — l'Afrique par exemple —, Paris et Londres ont entamé un « partenariat global » qui les a conduits à cultiver ensemble le réflexe de la déclaration commune ou du « tour d'horizon à deux » de l'actualité internationale. Toutefois, le risque d'isolement encouru aujourd'hui par la France sur la scène internationale, et plus encore au sein de l'Union européenne, pourrait incommoder le pragmatisme britannique et faire douter la Grande-Bretagne de l'intérêt objectif de cette nouvelle « Entente cordiale ».

Après quinze ans de tentatives infructueuses, la Chine, dont le commerce extérieur représente 7 % du commerce mondial, soit plus de la moitié de celui des Etats-Unis et plus que celui du Japon, vient de rentrer dans l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Les concessions auxquelles elle aura consenti touchent l'ensemble de ses secteurs économiques. Alors que l'impact de l'adhésion aura probablement des effets positifs à long terme, le coût d'ajustement à court terme risque d'être élevé pour l'économie et la société chinoises. Politiquement, cependant, l'entrée dans l'OMC peut permettre d'accélérer les réformes entreprises dans le pays, et tout porte à croire que la Chine n 'a plus aujourd'hui intérêt à revenir en arrière.

Immergés dans la société internationale, le Quai d'Orsay et les services extérieurs de l'Etat devraient être moins sensibles que d'autres aux blocages qui affectent l'Administration française. Ils n'échappent pourtant ni aux rigidités des règles de la fonction publique ni à celles inhérentes à la société française. Ils possèdent en revanche la capacité et la volonté de se réformer. Plusieurs orientations pourraient être suivies grâce au développement d'une culture de l'évaluation ; une diffusion systématique des informations vers l'opinion publique et un dialogue plus étroit avec elle ; enfin, une meilleure répartition des tâches entre les postes extérieurs et l'Administration centrale qui permette à cette dernière de mieux jouer son rôle de définition des politiques et de coordination de l'action extérieure.