Contenu du sommaire : L'autorité en question. Obéir-désobéir

L'autorité constitue sans nul doute une des questions les plus soulevées dans notre société actuelle. Il s'agit dans ce travail d'essayer de définir l'autorité et de la rapporter aux processus implicites qui en rendent compte. Tout le monde s'accorde pour la distinguer de l'autoritarisme, mais sa nature demeure pour le reste assez mystérieuse si l'on s'en tient à la littérature sur la question. Elle doit d'abord être clairement dissociée de la question du pouvoir qui relève d'un autre registre du fonctionnement humain. La problématique de l'éducation chez l'enfant se révèle par ailleurs particulièrement éclairante dans la mesure où elle soulève la question des conditions de son apparition. Elle oblige à comprendre que l'autorité renvoie au registre de la légitimité qui doit être clairement distingué de celui de la légalité, dans la mesure où il suppose des processus spécifiques renvoyant en dernier lieu à la capacité qu'a l'homme de réglementer ses propres désirs. L'éthique à laquelle il est alors fait appel ne doit rien, dans son principe même, au social auquel on ne cesse ordinairement de la renvoyer.

Le 17 décembre 1950, le général de Lattre débarque à Saigon. Par la seule magie de sa personnalité et la force de son autorité, il parviendra, seul, à créer un choc psychologique qui a tout changé dans la guerre. En quelques mois, il a relevé le moral du corps expéditionnaire, remporté trois victoire face à Giap, organisé la défense du Tonkin et donné une impulsion décisive à l'armée vietnamienne. L'indépendance du Vietnam est devenue une réalité.

Rien n'est plus débattu aujourd'hui que la « crise de l'autorité », signe peut-être que celle-ci ne se porte pas si mal. Plus que dans sa disparition annoncée, la question réside plutôt dans la difficulté à élucider le mystérieux mécanisme d'« augmentation » que l'autorité met en œuvre. Elle est en effet une opération qui vient « augmenter » un pouvoir, un argument ou une personne. Comment concevoir un tel processus dans un univers démocratique voué à la seule immanence, voire, disent certains, à la platitude ? Comment l'homme moderne pourrait-il s'augmenter lui-même ? C'est à explorer les pistes contemporaines que cet article est consacré. La source de l'autorité n'est plus à rechercher dans un passé mythique ou dans une transcendance sacrée, mais plutôt dans un avenir inquiet et dans le service rendu à d'autres êtres humains. Et il n'est pas certain qu'une telle autorité soit moins solide ou puissante que celle qui s'exerçait jadis, au « bon vieux temps ».

À l'image du monde, les grandes métropoles sont devenues des lieux de vie intense et impersonnelle à la fois. Depuis quelques années se développe une civilisation de l'instant. Dans ce contexte, les relations sont aléatoires et mettent en place une nouvelle forme de pathologie sociale pour quelques individus fragilisés par : « Qui es-tu ? D'où viens-tu ? » Livrés à un déficit identitaire, ces « perdus de vue » sont à la recherche d'une histoire originelle. Livrés à Internet et autres réseaux sociaux, ils se « nourrissent » des discours les plus extrêmes pour se tracer une trajectoire personnelle. « Auto-radicalisés », ils deviennent acteurs par un passage à l'acte qui est aussi rapide qu'imprévisible. Cette forme d'agression expose nos sociétés à une nouvelle forme de menace, le « self terrorisme ». Or comment relever le défi qui nous est lancé et protéger notre vivre ensemble ?

Dans le règne animal, particulièrement chez les mammifères, l'autorité est l'attribut du mâle dominant. Elle est du côté du plus fort. Chez l'homme du XXIe siècle, dans la culture occidentale, l'autorité a glissé du côté du chef consensuel, de celui qui sait le mieux fédérer le collectif des forces de chacun. Elle n'est plus du côté de celui qui a le plus de testostérone. Les qualités du chef ne sont plus fondées sur la virilité, même si quelques mâles nostalgiques aiment encore à montrer leurs muscles et faire entendre leur voix.

On admet très facilement que la démocratisation des mœurs conduit inévitablement à détruire la force morale de l'autorité, mais cette croyance crée l'effet qu'elle redoute. En revanche, comprendre l'autorité comme l'action d'intégrer les individus dans un ordre symbolique de valeurs partagées, c'est la distinguer radicalement de l'autoritarisme.

Pour un enseignant de lycée, en Seine-Saint-Denis comme ailleurs, l'autorité ne peut être une finalité. Moyen parmi d'autres au service de l'accès au savoir et au vivre ensemble, elle ne doit pas en être un préalable ou y faire obstacle. L'enseignant ne la détient pas, mais peut en user avec malice pour déplacer les résistances, favoriser la mise en mouvement intellectuel des élèves et, surtout, faire en sorte que ceux-ci puissent y trouver la reconnaissance indispensable à leur émancipation.

À la fin du XIXe siècle, la république modérée est installée en France depuis plusieurs décennies. Avec les lois de 1889 et de 1905, le service militaire devient réellement universel et la question de l'obéissance des citoyens-soldats se pose avec acuité. C'est en se tournant vers d'autres modèles que les républicains vont aller trouver les solutions. L'école ou le monde des entreprises sont évoqués dans des démarches comparatives et pédagogiques. La réflexion sur les modes d'obéissance, sur le rôle des cadres, officiers et sous-officiers, est profondément renouvelée à cette occasion.

La substitution récente, dans les années 1990, de l'autorité de l'expert à celle du savant révèle en creux l'évolution d'une connaissance de plus en plus parcellisée, soumise à la dictature du temps présent, sans valeur attachée à la mémoire, plus soucieuse de sa médiatisation que de vérité. La perte de l'autorité du savant ou du médecin qui s'ensuit laisse place à celle de l'expert dont l'avis sans cesse sollicité par le politique se fonde plus sur des données calculantes rassurantes que sur des pensées scientifiques toujours longues à élaborer et inquiétantes par leur difficulté à aider à la décision.

Les évolutions du management en entreprise reflètent des évolutions sociales et culturelles qui ont mis en jeu la notion d'autorité. Aux anciens modèles paternaliste et taylorien a succédé un « management paradoxal » qui porte la marque de l'« héritage impossible » de Mai-68. Le renversement opéré est significatif : l'autonomie et l'« épanouissement individuel », les outils d'évaluation de la performance deviennent des références clés dans le moment même où sont effacés les repères traditionnels de l'autorité. Les individus sont ainsi soumis à des injonctions paradoxales qui les désorientent et les déstabilisent. Les rapports d'autorité sont déniés et les collectifs dégénèrent en rapports interindividuels marqués par les affects et les sentiments. En dehors de ces impasses, l'autorité n'en continue pas moins d'être présente dans le libre jeu des rapports sociaux.

L'exercice de l'autorité est toujours problématique. L'air du temps, l'idéologie dominante ou le mouvement des idées, le fonctionnement pratique d'une organisation peuvent le favoriser, mais aussi l'affaiblir ou contraindre un chef à négocier. Des conflits de compétences peuvent battre en brèche cet exercice. Dans toutes les sociétés, le couple autorité-contestation est à l'œuvre. La tradition militaire, qui accumule l'expérience séculaire des pratiques d'autorité, illustre ce constat anthropologique : elle instaure dans le corps militaire des procédés coutumiers ou rituels qui subliment la hiérarchie ou y ménagent des espaces de désordre et de contestation dont la fonction est de régénérer l'ordre et d'évacuer des tensions qui sont inhérentes à l'exercice de l'autorité.

Quelle meilleure transgression ordinaire que l'art qui, comme le souligne Gilles Deleuze, offre cette perspective décalée autorisant à la fois le diagnostic des malaises et la suggestion de remèdes ? Dans l'institution militaire, c'est le rôle tenu par les « crobards », dessins humoristiques qui croquent le quotidien de la caserne, les « défaillances » du chef… Une thérapie qui participe pleinement de la respiration naturelle de tout exercice d'autorité.

Et s'il existait un lien entre l'esthétique, la cruauté et la séduction politique au sein des groupes d'adolescents qui sont en train de travailler à quitter leur propre enfance, dans certaines circonstances ? Les bizutages, les mauvaises blagues ne sont pas alors les signes d'une jeunesse désaxée en proie au vertige de l'absence de repères et d'autorité supérieure, mais plutôt, au contraire, d'un abus de pouvoir par les plus désaxés et les plus durs du groupe, rendu possible par un mécanisme sociologique et psychologique propre au système de communication collective qui se réinvente à chaque fois qu'une bande se forme.

Chaque culture a sa manière propre de concevoir, dans un même mouvement, ce qu'est une vraie liberté et ce que c'est que d'obéir en restant libre. Les rôles que jouent la délimitation contractuelle de la sphère d'obéissance aux États-Unis et la délibération d'une communauté à qui il revient de civiliser ses membres en Allemagne ne se retrouvent pas en France. Des rapports d'allégeance noble envers une autorité hautement respectée y coexistent avec une attitude frondeuse envers des supérieurs ressentis comme peu dignes du rang qu'ils occupent, par incapacité ou faiblesse morale, et à qui il serait avilissant de se soumettre. Chacun s'y estime compétent pour juger souverainement de la situation où il se trouve en se fondant sur sa propre expertise et sa propre vision du bien.

Le Statut général des militaires a fait l'objet d'une nouvelle rédaction en 2005. La presse en a rendu compte en croyant devoir souligner une disposition présentée comme une grande nouveauté : les militaires se seraient vu désormais reconnaître le droit et même le devoir de désobéir. Or, l'auteur en porte témoignage, ces dispositions sont apparues dès 1966, avec le Règlement de discipline générale venu alors se substituer à celui de 1933. Elles ont été confirmées par le Statut général des militaires de 1972, dans des termes que la nouvelle rédaction de 2005 n'a fait que confirmer.

L'obéissance hiérarchique s'impose comme un principe d'organisation mais également comme une règle essentielle de fonctionnement de nombreuses institutions publiques et privées. L'action militaire est soumise à « un encadrement hiérarchique strict ». Cependant, à une exigence d'obéissance aveugle a succédé un principe de subordination éclairée. Ainsi, l'article 8 du décret du 28 juillet 1975, portant règlement de discipline des armées, dispose que « le subordonné ne doit pas exécuter un ordre prescrivant d'accomplir un acte manifestement illégal ou contraire aux coutumes de la guerre et aux conventions internationales ». Toute la difficulté réside dans l'appréciation de ce qu'est un « ordre manifestement illégal ». Désobéir peut entraîner des conséquences disciplinaires et pénales ; appliquer un ordre manifestement illégal n'est pas moins grave : ses conséquences peuvent amener le supérieur hiérarchique mais également le(s) subordonné(s) devant le juge pénal.

Le 22 décembre 1917, le général Pétain publie la directive n° 4 qui, prenant exemple sur l'organisation allemande, impose une nouvelle forme d'organisation défensive aux forces françaises en prescrivant de reporter la résistance ferme sur la deuxième position. Une forte opposition, menée en particulier par le général Duchêne, aboutira le 27 mai 1918 à l'un des plus grands revers français de toute la guerre.

Le geste protestant est ambivalent mais peut être libérateur : d'une désobéissance fondatrice, il peut se scléroser en obéissance mortifère ou renaître en nouvelles désobéissances. Il questionne à coup sûr toute prétention humaine, religieuse et politique à exercer l'autorité sur la conscience.

Facteur d'inhibition et de division, la judiciarisation des opérations de combat menace l'efficacité de l'institution militaire. Pour qu'elle ne devienne pas un frein à l'action, il est nécessaire d'apprécier la réalité des garde-fous institutionnels, juridiques et politiques conçus pour protéger les militaires. Surtout, il est important de ne pas sous-estimer la capacité d'un juge à traduire en droit la spécificité militaire et, de fait, à reconnaître le caractère inapproprié de certaines plaintes.

Les militaires entretiennent des rapports ambigus avec Internet. D'une part, le Web suscite une certaine méfiance de la part du haut commandement, soucieux de préserver la sécurité des opérations et d'empêcher la diffusion d'informations jugées sensibles. D'autre part, il permet aux soldats de satisfaire leur besoin de reconnaissance dans une société où l'opinion publique ne prend pas toujours la mesure de leur engagement et, parfois, de leur sacrifice.

Paul Vauthier (1885-1979) est l'un des plus brillants officiers de sa génération. Polytechnicien, artilleur, sorti premier de l'École supérieure de guerre, il rénove la dca après la Première Guerre mondiale et annonce les commandos, les drones, l'emploi des hélicoptères, le ravitaillement en vol des avions… Surtout, il comprend dès la fin des années 1920 l'importance que va revêtir l'aviation dans les guerres futures, mais aussi la nécessité absolue de revoir l'organisation de la défense du pays en désignant un ministre de la Défense nationale assisté par un chef d'état-major des armées. Malgré de nombreuses notes internes, conférences, articles de presse et la publication de cinq livres, la plupart de ses supérieurs restent incrédules tout comme les responsables politiques. Général en 1937, il commande au feu successivement deux divisions, avant d'être fait prisonnier. Libéré en 1945, il se lance dans les affaires et obtient une réussite éclatante.

L'autorité constitue sans nul doute une des questions les plus soulevées dans notre société actuelle. Il s'agit dans ce travail d'essayer de définir l'autorité et de la rapporter aux processus implicites qui en rendent compte. Tout le monde s'accorde pour la distinguer de l'autoritarisme, mais sa nature demeure pour le reste assez mystérieuse si l'on s'en tient à la littérature sur la question. Elle doit d'abord être clairement dissociée de la question du pouvoir qui relève d'un autre registre du fonctionnement humain. La problématique de l'éducation chez l'enfant se révèle par ailleurs particulièrement éclairante dans la mesure où elle soulève la question des conditions de son apparition. Elle oblige à comprendre que l'autorité renvoie au registre de la légitimité qui doit être clairement distingué de celui de la légalité, dans la mesure où il suppose des processus spécifiques renvoyant en dernier lieu à la capacité qu'a l'homme de réglementer ses propres désirs. L'éthique à laquelle il est alors fait appel ne doit rien, dans son principe même, au social auquel on ne cesse ordinairement de la renvoyer.