Contenu du sommaire : L'action militaire, quel sens aujourd'hui ?

En 1991, quand disparaît l'Union soviétique et, avec elle, le monde bipolaire, la France, pour la première fois de son histoire contemporaine, ne se connaît plus d'ennemi. Dans le même temps, pourtant, ses soldats se trouvent engagés, comme jamais auparavant depuis trois décennies, dans des conflits inextricables. Quel sens peut avoir cet engagement quand la « survie de la nation » n'est plus en jeu ? En 1999, un document intitulé « L'exercice du métier des armes dans l'armée de terre », sous la signature du chef d'état-major de l'armée de terre, le général Mercier, veut y répondre. Face à la violence déchaînée, il établit la légitimité de l'usage de la force dont l'armée est investie au nom de la nation, une force efficiente, maîtrisée, en référence à nos valeurs de civilisation, fondatrices de la France. Aujourd'hui a ressurgi l'ennemi, au cœur même de nos sociétés. Les principes énoncés voici bientôt deux décennies en seraient-ils invalidés ?

On peut parler de société « posthéroïque » de deux manières. La première caractérise un pacifisme qui croit révolu le temps des guerres. La seconde regarde la course à l'innovation technologique comme ce qui peut libérer l'homme de la condition humaine. La réalité militaire contraint de poser, par-delà l'estimation de sa performance, la question du sens de l'action.

Les évolutions et les circonstances des guerres ne peuvent que modifier le sens de l'action militaire, constamment sommée de s'adapter. En revanche, elles ne modifient en rien l'exigence éthique de la maîtrise de la violence qu'elle doit y inscrire, et sans laquelle elle perd sa contribution à la construction de la société et de la paix. Il revient donc au militaire et à son institution de créer les conditions concrètes et les moyens adaptés pour préparer à exercer cette maîtrise de la violence, et à l'assurer dans les situations de guerre et d'affrontements violents. Le militaire a le secours et l'obligation de la légalité. Il lui revient aussi de conquérir et d'affirmer sa légitimité. C'est ainsi qu'il peut contribuer à la construction sociale permanente, aux entreprises et aux efforts de civilisation de l'humanité.

« Je vais vous dire ce qu'est la guerre », confie le général américain Curtis LeMay dans un entretien après la Seconde Guerre mondiale : « Vous devez tuer des gens, et quand vous en avez assez tué, ils s'arrêtent de se battre. » La formule de Clausewitz, devenue lieu commun, ouvre cependant la perspective d'un autre horizon, mais qui est paradoxal. Car bien que la guerre prolonge la politique par d'autres moyens, elle s'en distingue. Le recours à la force, afin d'atteindre une finalité politique qui ne serait pas la guerre, doit réaliser en quelque sorte son contraire, c'est-à-dire la paix. Aujourd'hui plus que jamais, les guerres sont devenues, non pas des affrontements entre deux armées permanentes, dans un duel de puissance de feu, mais des guerres de légitimité, des guerres sur qui peut revendiquer le monopole de la violence légitime dans une communauté politique. La politique, source et cause des conflits armés, serait-elle aussi le seul recours contre la guerre de tous contre tous ?

S'interroger sur le sens de l'action militaire impose de déterminer ce qui peut justifier cette action. Or il est tout aussi inconséquent de penser la guerre comme injustifiable que de rechercher le sens de l'action militaire dans le seul renvoi à la légitimité de cette notion. La réflexion doit en la matière fondamentalement renvoyer à la légalité de cette action, tant au plan international qu'au plan interne. Les militaires le savent bien alors que, lorsqu'un officier rejoint son commandement, ses subordonnés reçoivent l'ordre de lui obéir en tout ce qu'il leur commande « pour l'observation des lois et le succès des armes de la France ».

Parler de l'« outil », qu'il soit militaire ou de défense, plus rarement naval ou aérien, relève désormais du cliché. Le regard de l'historien oblige pourtant à dépasser cette apparente évidence. La métaphore de l'outil n'est devenue usuelle en France que dans les années 1970, prenant l'importance qu'on lui connaît seulement après la guerre froide. Cette historicité de l'expression est néanmoins plus complexe. Dans son principe, la réification de l'armée est consubstantielle à la tradition républicaine. Mais celle-ci ne s'y réduit pas. Elle accueille parallèlement l'exaltation du soldat-citoyen et de la nation en armes, qui conduit à faire de la France une épée. Une assimilation aux antipodes de celle de l'armée simple outil aux mains du politique, qui oblige à relativiser l'évidence de cette image et à s'interroger sur les enjeux de son omniprésence actuelle.

Les hécatombes de la Première Guerre mondiale ont conduit à une tentative, inédite par son ampleur, de mettre fin à la guerre en la rendant injustifiable, impensable et inutilisable. Ceci a rendu difficile de penser le sens de l'action militaire. Aujourd'hui où la guerre renaît, la tentation est de la rendre indiscernable. Alors que cette tentation accroît le risque de l'affranchir de toute limite, il faut s'interroger sur notre responsabilité dans ce processus.

« Ce n'est plus la paix et pas encore la guerre telle que nous l'envisageons, mais un état intermédiaire que nous appellerons la paix-guerre », écrit André Beaufre en 1939. Développant plus tard cette intuition, l'auteur de la célèbre Introduction à la stratégie fait de la « paix-guerre » la clef de voûte de son architecture conceptuelle en régime de guerre froide. Or le paradigme semble aujourd'hui n'avoir rien perdu de sa capacité herméneutique. L'effacement des contours de ce qui définissait le monde moderne, entre fragmentation et globalisation, donne toute pertinence à l'instrument capable d'envisager paix et guerre non plus comme une alternative mais dans un rapport de modulation. Si les concepts qui produisent un mode d'existence sont le signe d'une époque, la « paix-guerre », à défaut d'être tout à fait nouvelle, pourrait bien être celui qui caractérise la nôtre.

Face à un contexte géostatégique nouveau caractérisé par la conjugaison de la mondialisation, de la révolution numérique et de la disparition de l'ordre bipolaire issu de la guerre froide, comment nourrir et structurer les réflexions politico-militaires ? Le général Castres, ancien sous-chef opérations de l'état-major des armées, nous fait part de ses analyses à la lumière de sa longue expérience de la conduite des opérations à l'interface stratégico-politique.

Le sens de l'action militaire n'a cessé d'évoluer au cours de l'histoire, pour de multiples raisons parmi lesquelles le facteur technique joue un rôle indubitable. C'est ainsi que la communication est devenue essentielle à la conduite de la bataille et qu'elle affecte profondément le sens de l'action. Voici alors apparaître l'informatique, qui a elle-même profondément bouleversé cette fonction de communication. On distingue ici trois bulles successives (cyber, numérique et digitale) qui toutes trois affectent ou affecteront les procédés opérationnels. Et qui, tout aussi logiquement, transforment le sens de l'action, qu'il s'agisse de l'atteinte des objectifs opérationnels ou de l'apparition de nouvelles questions éthiques. La distinction entre une sphère privée et une sphère professionnelle disparaît à grands pas, ce qui aura des conséquences certaines sur la conduite de la bataille. De même, le développement accéléré d'intelligences artificielles posera très vite de graves questions sur la responsabilité du chef et sa qualité première, celle de prendre des décisions. Il est déjà temps de s'interroger.

Le soldat qui est engagé en opération, en guerre, quitte son environnement naturel avec le soutien émotionnel de ses proches qui s'inquiètent pour lui. Il risque sa vie et les siens honorent ce risque par une peur attentionnée. Mais la menace du terrorisme islamiste rebat les cartes. Désormais, le soldat en opération peut avoir peur pour sa famille, en danger à tout instant sur le territoire national sans qu'il ne puisse être présent pour les protéger. Que devient alors son sens de l'engagement intrinsèquement fondé sur la protection des siens ? Le rempart national que représentent nos forces armées peut-il se fissurer ?

Le terrorisme islamiste incarné par l'ei est aujourd'hui une menace de premier ordre, tant intérieure qu'extérieure, car il se nourrit des faiblesses de nos sociétés contemporaines tout en se servant des outils modernes qu'elles développent pour les atteindre en leur sein. Pour vaincre cet ennemi aux multiples facettes, les opérations de guerre contre ses sanctuaires physiques à l'étranger et le déploiement permanent de patrouilles militaires sur notre sol se sont montrés stratégiquement insuffisants. L'élargissement du combat au champ de bataille immatériel est indispensable pour remporter la victoire. Il s'agirait de renforcer la défense des valeurs qui constituent notre socle national, d'impliquer l'ensemble des citoyens dans la résilience de la nation, tout en contribuant activement à la désintégration morale de notre adversaire. Les forces armées pourraient, grâce à leurs capacités propres et au modèle social qu'elles incarnent, contribuer activement à la réalisation de tels effets, au-delà de leurs missions actuelles sur le territoire national. Cependant, une vision stratégique doit être redéfinie et soutenue avec détermination par le pouvoir politique.

Depuis une dizaine d'années, les crises internationales connaissent plus de métastases violentes que de résolutions pacifiques. Confrontés à une profonde mutation des crises, soldats et spécialistes du développement doivent faire évoluer leurs modes d'action et procéder à un rapprochement, déjà entamé. Car de façon inattendue au premier abord, le sens de l'engagement militaire et le sens de l'engagement des acteurs du développement convergent autour d'un défi commun : « gagner la paix ».

L'armée de terre évalue chaque année trente mille jeunes Français et en recrute environ quinze mille. Derrière chaque candidature se cache un champ de motivations complexes qui peut nous en apprendre sur le sens de l'engagement individuel et, par là même, sur la perception collective que cette jeune génération se fait de l'emploi de la force armée. Cette force vive, qui s'appuie à la fois sur des considérations pratiques et sur une aspiration profonde à trouver un sens à l'action, mérite d'être mieux connue et précisément suivie pour permettre à l'institution militaire de rester en phase avec la jeunesse d'aujourd'hui et d'adapter sa militarité aux réalités du « monde digitalisé » qui s'organise sous nos yeux.

Dans la rudesse des heurts, dans la douleur de la mort, la conscience ébranlée du soldat recherche invariablement la direction salvatrice à suivre, un cap, un espoir indicible auquel se raccrocher. La tâche du commandement est alors immense et transcende la fugacité du combat : le chef est en effet celui qui prépare les esprits à l'engagement et qui conduit la bataille afin de garantir la résilience collective de la troupe, des âmes et des cœurs. En définitive, le rôle du chef est bien là, être celui qui parvient à donner du sens quand tout semble en être dépourvu.

Dans un article personnel et spirituel, le cardinal-archevêque de Lyon loue l'importance d'une préparation morale aux métiers de la guerre. Car dans ce lieu de l'expérience de la violence, les gens d'armes doivent fortifier des remparts intérieurs, indispensables à la sauvegarde de leur humanité. Mgr Philippe Barbarin présente également ce que signifie la paix dans la religion chrétienne, ses origines dans l'Ancien Testament et ce qu'en dit le Christ lui-même : un don qui vient de Dieu, un commandement divin et, selon l'apôtre Paul, le fruit d'une guerre intime.

La France dispose d'un patrimoine architectural militaire riche et protéiforme, héritage de plus de deux mille ans d'histoire militaire. Au-delà de son intérêt architectural, culturel et historique, ce bâti a profondément imprégné la physionomie et l'organisation spatiale des villes. Il a ainsi constamment porté témoignage de la présence des militaires au cœur de la cité. Toutefois, si l'importance de l'architecture militaire dans la structuration urbaine et dans la mémoire collective apparaît aujourd'hui comme une évidence, sa reconnaissance en tant qu'objet patrimonial n'en est pas moins très récente. Par ailleurs, la redécouverte de ce patrimoine ancien va de pair avec la prise de conscience par l'institution militaire de l'importance de l'architecture militaire contemporaine comme outil de reconquête d'une visibilité urbaine.

La professionnalisation et les multiples engagements actuels de l'armée française posent les questions fondamentales de la préservation de la mémoire opérationnelle et de celle de l'expérience combattante des individus. Ce sont les préalables à l'écriture de l'histoire de ces campagnes. La réalisation préalable d'une enquête de terrain, au plus proche de l'objet d'étude, caractéristique de toute démarche en sciences humaines et sociales, s'avère indispensable. À partir de l'exemple d'un doctorat mené sur l'engagement de l'armée française en Afghanistan, l'auteur aborde la méthodologie particulière de conduite de recherche ainsi que la nécessaire intégration d'un corps d'historiens militaires au sein des unités d'active pour la captation de l'expérience combattante sous peine de subir une amnésie programmée..

Les hécatombes de la Première Guerre mondiale ont conduit à une tentative, inédite par son ampleur, de mettre fin à la guerre en la rendant injustifiable, impensable et inutilisable. Ceci a rendu difficile de penser le sens de l'action militaire. Aujourd'hui où la guerre renaît, la tentation est de la rendre indiscernable. Alors que cette tentation accroît le risque de l'affranchir de toute limite, il faut s'interroger sur notre responsabilité dans ce processus.