Contenu du sommaire

La politique américaine n'a pas trouvé de nouveau fil conducteur comparable à la doctrine de « containment ». Le « wilsonisme pragmatique » ne correspond pas vraiment à la politique suivie, et ne constitue pas une ligne directrice nette. Jusqu'à présent, l'action de Bill Clinton s'est concentrée sur la politique économique extérieure, partie essentielle de son programme économique interne, ainsi que sur les relations avec la Russie et la non-prolifération. Face aux crises internes et aux guerres civiles, l'Amérique réagit de plus en plus prudemment et dans un sens de moins en moins favorable l'action multilatérale.

Les résultats des élections du mois de novembre reflètent les frustrations et l'état d'esprit « antipolitique » qui caractérise l'électorat de nombreuses démocraties, les gouvernements se montrant de plus en plus incapables de proposer des politiques efficaces ou de calmer ces frustrations. Aux Etats-Unis, en particulier, cette situation est également le reflet de nombreux changements structurels qu'a connus la société ces douze dernières années, parmi lesquels on peut citer la « nationalisation » des politiques, dans le cadre de laquelle la présidence fait désormais l'objet d'un référendum régulier ; l'effritement de la classe moyenne, ainsi que la crainte de la régression sociale chez de nombreux employés et cadres américains ; la ségrégation géographique de la société où seulement un quart des Blancs vivent dans le centre-ville, les trois quarts d'entre eux résidant dans les banlieues et les régions non métropolitaines ; enfin une réaction « discrète » contre les Noirs mise jour par les problèmes de criminalité et l'aide sociale. Le programme républicain s'attache en premier lieu aux problèmes intérieurs ; les préoccupations de politique étrangère pourraient passer au second plan, particulièrement en ce qui concerne l'Europe.

Contrairement aux sombres prédictions du début de l'Administration Clinton sur la poursuite d'une économie internationale résolument protectionniste, le président Clinton et ses collaborateurs ont adopté une politique tout à fait libérale. Durant ses deux premières années, l'Administration Clinton a opté pour une libéralisation commerciale sur plusieurs fronts simultanément, à titre d'exemple : le conflit bilatéral avec le Japon, l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), l'APEC (Asia-Pacific Economie Coopération), ainsi que la conclusion et la ratification du cycle de l'Uruguay. Dans l'ensemble, cette stratégie a été un franc succès. Sur la scène monétaire, l'Administration Clinton s'est engagée sur la voie d'une politique des taux de change assez active. L'Europe et les Etats-Unis ont intérêt à faire front commun face aux différends commerciaux avec le Japon et devraient renforcer la coopération monétaire au sein du G7.

Dans les dernières années, le monde a été témoin de trois événements ou bouleversements qui ont modifié la nature de l'ordre économique international et qui changeront la nature de la politique des pays au niveau international : ce sont la fin de la guerre froide, l'importance croissante des économies des pays en voie de développement, et l'innovation technologique qui a fait considérablement progresser la communication à travers le monde. Dans ce contexte, l'objectif des Etats-Unis est de rechercher des moyens d'établir un partage de la prospérité entre les nations par l'ouverture des marchés et l'aide à la croissance. Dans la sphère économique internationale, la coopération multilatérale et les institutions économiques internationales joueront un rôle majeur. La coopération internationale, par exemple au sein du G7, devrait être caractérisée par des échanges de vue plus informels et modulables ; elle devrait inclure des questions d'ordre structurel et s'étendre à un plus grand nombre de pays. Dans ce cadre, la principale contribution du FMI sera de soutenir une stabilisation dans les pays en voie de développement et les économies en transition. Quant aux banques de développement, elles doivent accorder une plus grande importance aux programmes sociaux et à ceux de l'environnement. Elles devraient aussi s'assurer d'apporter un soutien au secteur privé sans, pour cela, le supplanter.

Au cours de la campagne présidentielle de 1992, les candidats Bill Clinton et Albert Gore avaient souligné leur engagement à adopter une nouvelle politique fédérale en matière de soutien à l'innovation pour l'économie américaine. Cet article propose une première évaluation de la politique technologique de l'Administration Clinton. La caractéristique peut-être la plus marquante de cette politique est son manque de nouveauté. En effet, beaucoup, sinon toutes les initiatives annoncées par le président Clinton avaient été avancées par le Congrès au cours des présidences Reagan et Bush. Le vrai changement concerne, bien sûr, la plus grande implication de l'exécutif en faveur de ces programmes initiés par le Congrès au cours des années 80 et au début de la décennie 90. Le fait que ces « programmes » soient suscités par le Congrès leur permettra de survivre au processus électoral de 1994. Mais le fait que le Congrès soit à l'origine de ces transformations remet en jeu sérieusement l'efficacité des politiques de l'Administration Clinton en matière de technologie.

Aujourd'hui, la compétition internationale s'est déplacée de la recherche des instruments traditionnels de pouvoir vers la maîtrise de technologies-clefs ainsi que de leurs applications. Désormais, en effet, l'acquisition d'avantages scientifiques et technologiques dans les domaines stratégiques confère une position dominante dans le concert des nations. A l'égard de son principal concurrent dans le domaine des industries de défense — l'Union européenne — les Etats-Unis cherchent à acquérir, à développer et à maintenir des positions commerciales dominantes. Dans ces conditions, parmi les raisons qui devraient pousser les Etats européens à relever le défi des industries de défense américaines, figure au premier plan la question fondamentale de leur capacité à préserver, à travers les industries de défense, une liberté de manœuvre politico-stratégique. Les partenaires d'hier contre le danger soviétique — Etats-Unis, Japon et Union européenne — sont devenus des concurrents sans que, désormais, le sens d'un danger mortel commun ne vienne tempérer l'âpreté de la compétition technologique, économique et commerciale qu'ils se livrent. Cette inflexion a été, jusqu'à présent, prise en compte sans provoquer de fracture dans l'Alliance occidentale. Sur le long terme, il pourrait en être autrement.

Nul ne peut prédire avec certitude les orientations futures du développement économique mondial. Toutefois, les Etats-Unis et l'Europe ont un intérêt géopolitique commun pour une Europe forte et un monde raisonnablement libéral. Reste à savoir si ces intérêts communs prévaudront contre les conflits d'intérêt qui semblent inévitables. Pour cela, il faudra, du moins en partie, que les vieilles affinités transatlantiques soient aussi vivaces pour les généra- tions futures que pour la génération Roosevelt, Kennan, Acheson et Dulles. Aujourd' hui, cela dépend sans doute plus que jamais de l'éducation des élites et des contacts qu'elles noueront. Qui plus est, certaines conditions doivent être réunies pour préserver les affinités géopolitiques. Comme l'affirmait George Kennan, il y a longtemps, les Européens devront recouvrer leur confiance en soi et devenir une véritable force dans le monde. Les Américains devront, eux, s'efforcer d'établir un nouvel équilibre entre leur rôle dans le monde et sur le plan intérieur.

Modifier les termes de l'engagement américain en Europe, en préservant ce qu'il comporte d'irremplaçable tout en l'adaptant aux conditions nouvelles, constitue un préalable indispensable à la mise en place d'un ordre stable sur le continent. C'est de l'Europe que doit venir l'initiative afin de rétablir le fragile équilibre du partenariat atlantique. Pour œuvrer en ce sens, il faut : décourager le paternalisme américain ; être capable de prendre en charge les intérêts collectifs concernant la protection de l'Europe et d'ailleurs ; être attentif aux tensions intérieures croissantes qui pèsent sur la politique étrangère américaine, et se convaincre de la nécessité de compenser les omissions et les actes d'indiscipline de la politique de Washington, dans la mesure où ce pays est aux prises avec les difficultés d'une superpuissance sur le déclin.

Cet article analyse l'évolution de la politique américaine vis-à-vis de la crise yougoslave, et ses incidences sur les relations entre les Etats-Unis et l'Europe. Cette crise a renforcé le scepticisme croissant, aux Etats-Unis, sur le rôle des Nations Unies dans le maintien de la paix. Ce scepticisme a encore grandi depuis les élections de novembre 1994 au Congrès et le succès des Républicains au Sénat et à la Chambre des représentants, ceci pour la première fois depuis trente ans. Le nouveau Congrès, à dominante républicaine, est bien sûr davantage « unilatéraliste » et réservé vis-à-vis d'un engagement à l'étranger. Cette situation rendra beaucoup plus difficile pour l'Administration Clinton la formation d'un consensus entre les deux parties, non seulement au sujet de la Bosnie, mais également de bien d'autres questions de politique étrangère. La crise a également sérieusement fissuré l'Alliance. Malgré les efforts de l'Administration Clinton pour arranger les choses, il est clair que les Etats-Unis et leurs alliés ne partagent pas la même vision stratégique au sujet de la Bosnie. Ceci n'est qu'un problème parmi d'autres dans le cadre de la sécurité européenne, spécialement l'élargissement de l'OTAN. Le danger est que ces différends concernant la Bosnie aient des répercussions sur le débat à propos de l'extension du mandat de l'OTAN et des efforts à réaliser pour élargir cette organisation.

Au cours des conflits civils et internationaux qui se sont déroulés récemment, l'Organisation des Nations Unies estime que plus de 100 millions de mines ont été posées dans 62 pays. Cette prolifération affecte non seulement les zones de combat, mais encore des régions où rien ne se passe en dehors des activités civiles et commerciales. Un rapport du gouvernement des Etats-Unis estime que le nombre total des mines terrestres posées sur l'ensemble de la planète augmente chaque année de 500 000 à un million d'unités. Cette prolifération des mines a engendré une crise à trois niveaux : celui des individus, victimes d'armes inhumaines ; celui des nations en développement, privées de la possibilité de poursuivre leurs programmes économiques et sociaux ; celui des familles, des régions et des nations, pour qui le fardeau des charges médicales et sociales ne cesse de s'alourdir. Par ses programmes de déminage sur le terrain et d'assistance technique, par ses campagnes de mobilisation de l'opinion publique et d'aide aux victimes, l'Organisation des Nations Unies s'est placée à la pointe des efforts de déminage. Il est désormais urgent que ces efforts bénéficient d'un soutien financier et politique renforcé.

Rien ne permet de savoir si et quand tous les pays latino-américains et caraïbes pourront passer les nombreux virages qu'il leur faudra négocier avec succès pour assurer un développement économique durable et un gouvernement cfémocratique efficace et durable. Même si les perspectives sont plus prometteuses qu'il y a quelques années, de gros obstacles demeurent. L'euphorie suscitée par l'Amérique latine — souvent encouragée par les nouveaux tonds du marché, les conseils de promotion des investissements et le Wall Street Journal — est aussi injustifiée aujourd'hui que le pessimisme sans discrimination d'il y a cinq ans. Les prochaines années pourraient être marquées par des revers importants : stagnation économique dans certains pays, relance de l'inflation dans d'autres, instabilité politique et peut-être retour à un régime autoritaire dans certains cas. Ne pas tenir compte des progrès sociaux, économiques et politiques réalisés dans de nombreux pays latino-américains serait également une erreur. L'avenir de l'Amérique latine est loin d'être assuré, mais il semble prometteur à moyen et long termes.

Projetés dans l'actualité internationale par les médias, certains désastres majeurs sont récupérés à des fins économiques ou politiques. Pour les pays les plus défavorisés, c'est l'occasion d'attiser la compassion des pays qui ont la capacité de les assister. Pour ceux-ci, c'est une opportunité de faire étalage d'une généreuse puissance et, quand ils sont eux-mêmes atteints par le malheur, d'exalter des valeurs nationales « retrempées » par l'épreuve. D'autre part, les désastres peuvent survenir dans des situations de crise où ils serviront de prétexte à des initiatives diplomatiques de nature à en modifier le cours. Notamment, deux grands séismes qui se sont produits, l'un en URSS en 1988, et l'autre en Iran, en 1990, ont illustré cette « diplomatie du désastre ». Ce mode de lecture des relations internationales apparaît comme un complément utile des analyses classiques.

Dans une ère de mondialisation croissante, l'Asie et l'Europe ont besoin l'une de l'autre : l'Europe peut aider l'Asie à se développer et, réciproquement, la croissance asiatique peut redonner du souffle aux économies européennes à travers un partenariat basé sur un nouvel équilibre de pouvoir. Pour y arriver, il faut, d'une part, maintenir un ordre économique international ouvert et y intégrer les nouveaux producteurs. D'autre part, l'Europe doit prendre conscience du fait que la croissance en Asie représente une occasion à saisir au lieu de la percevoir comme une menace et qu'elle peut en tirer des avantages — car en y investissant et en développant des échanges commerciaux avec l'Asie, cela entraînera des effets positifs sur le niveau de vie en Europe.