Contenu du sommaire : La lettre et l'esprit  : entre langue et culture. Études à la mémoire de Jean Breuillard

Le présent article constitue la seconde partie d'une étude systématique des compléments circonstanciels de temps dans la Pověst′ vremennyx″ lět″, l'une des oeuvres les plus anciennes et les plus importantes de la littérature vieux-russe. Cette contribution s'ouvre sur l'étude des moyens d'expression de la durée et de la répétition dans la phrase simple et s'élargit à une analyse aussi exhaustive que possible des subordonnées temporelles à l'intérieur de la phrase complexe. Un accent particulier a été mis sur les participiales et notamment sur l'usage du datif absolu.

La réflexion menée dans cet article, consacré largement aux questions de la compositionnalité, vise à fournir, à travers l'étude des collocations métaphoriques et de celles à verbe support, une description des mécanismes sémantiques qui régulent et génèrent les associations lexicales semi-figées et à mettre en évidence le fait que les propriétés sémantiques de leurs constituants ont un impact direct sur les aptitudes combinatoires des mots.

L'auteur s'intéresse à la concurrence entre le syntagme «forme verbale personnelle – gérondif » et le syntagme «forme verbale personnelle – i – forme verbale personnelle » (par exemple, vyučiv, zabyl / vyučil i zabyl), en essayant de montrer que ces deux syntagmes sont interchangeables non seulement dans les occurrences où le gérondif manifeste une très forte verbalité, mais aussi dans certaines situations où la verbalité du gérondif est affaiblie. En même temps, il s'agit de montrer des nuances sémantiques existantes entre ces deux syntagmes : le gérondif étant plus ambigu au niveau sémantique, est capable d'exprimer plusieurs valeurs sémantiques à la fois, alors que la forme verbale personnelle apparaît comme plus nette sémantiquement, surtout si elle est précédée de la conjonction i.

Le rejet des déterminants épithètes après le substantif qu'ils qualifient peut interférer avec leur signification première. L'article traite plus particulièrement des adjectifs indéfinis, dont la fonction individualisante est partiellement neutralisée lorsqu'ils sont postposés. Alors qu'ils ont pour point commun de renvoyer à l'existence de caractéristiques individuelles non explicitées distinguant le référent du syntagme nominal des autres éléments de sa classe, leur postposition signifie que ces caractéristiques individuelles ne sont pas pertinentes dans la situation de discours. En fonction du contexte et de la sémantique propre de chaque indéfini, cette «désindividuation » du référent peut souligner son caractère prototypique (il possède toutes les propriétés définitoires de la classe désignée par le substantif) ou exprimer diverses valeurs subjectives (indifférence, mépris, ironie, etc.).

Après avoir rappelé les bases théoriques de notre conception de la grammaire du texte, nous présentons un tableau du fonctionnement en russe de l'opposition aspectuelle dans le cas particulier de l'impératif injonctif. La notion d'actualité, fondamentale pour la sémantique de l'aspect imperfectif, retient notre attention, entraînant des précisions sur la signification du présent intimement lié à la référence, dans tout énoncé, au locuteur primordial. À la suite sont examinées deux implications descriptives concernant l'énoncé impersonnel et la notion de performatif.

Malgré les travaux de A. m. Peškovskij, b. v. Tomaševskij et S. I. karcevskij, la plupart des études menées plus tard sur la segmentation de l'énoncé sont fondées sur l'analyse de la langue orale. Si la segmentation sémantique et rythmique de la parole orale est évidente, on peut se demander s'il existe une segmentation dans la langue écrite et, si oui, dans quelle mesure cette segmentation correspond à celle de sa réalisation orale. Les signes de ponctuation sont-ils les seuls éléments indispensables pour signaler une pause ? Nous nous intéressons uniquement aux pauses qui coïncident avec les limites des mots, des syntagmes et des autres unités syntaxiques lors de la réalisation orale de textes écrits. Notre analyse est fondée sur l'examen de six textes choisis dans la revue «наука и жизнь » (2006, № 6) qui différent par leur caractère et leur style. Notre analyse, portant sur des textes écrits non littéraires, nous permet de dire que ce n'est pas la présence de signes de ponctuation qui détermine la segmentation de l'énoncé et la réalisation des pauses, mais bien l'organisation du message.

Les russes, comme tous les peuples, partagent un certain nombre de codes et principes qui règlent leurs comportements sociaux. un grand nombre de ces conventions se réalise à travers le langage dans la mesure où les principaux actes de politesse sont essentiellement verbaux. Les stratégies discursives dans l'espace russophone diffèrent considérablement de celles que l'on observe dans l'espace francophone ou anglophone décrites en détail dans la littérature linguistique. malgré les similitudes apparentes que les descripteurs tentent d'appréhender sur le plan quantitatif en comparant la politesse russe et occidentale, il s'avère que le savoir-vivre à la russe est qualitativement différent. Tout d'abord, parce qu'il n'abuse pas des procédés standards tels que les formules toutes faites appliquées à tout venant, si caractéristiques de la politesse européenne ; ensuite parce qu'il puise abondamment dans d'autres moyens lexicaux que sont la suffixation, la préfixation et les formes d'adresse qui, en russe, sont particulièrement riches. Tous ces moyens sont très chargés émotionnellement et ne peuvent pas s'adresser à n'importe qui : ils s'exercent donc dans le cadre plus restreint de la famille, des amis ou des collègues, d'où leur lien évident avec le vocabulaire de parenté. Ainsi la politesse russe a l'air moins formelle, plus spontanée, plus improvisée et par là même plus naturelle et plus chaleureuse.

La répétition de la préposition devant les modifieurs du nom dans un SPrep., fréquente en vieux russe et attestée dans d'autres langues slaves, est liée à un ordre des mots marqué, et a de ce fait une fonction pragmatique. C'est un argument en faveur de l'analyse de Borkovskij, qui voyait dans la répétition de la préposition une emphase sur le modifieur, contre l'analyse de Worth (1982) qui y voit un phénomène mécanique (suivi par Klenin 1989, Zaliznjak 1986). on propose d'analyser la répétition de la préposition comme le résultat d'une anticipation de la préposition non initiale dans une structure [ Adj. Prep. N], [ Da Prep. N], ou [ N Prep. Adj.], [ N Prep. Da], très bien attestée dans les langues indo-européennes anciennes : [ Adj. Prep. N] devient [ Prep. Adj. Prep. N], conformément à la règle synchronique qui veut que la préposition soit en première position du SPrep. ; parallèlement, [ N Prep. Adj.] devient [ Prep. N Prep. Adj.]. L'ancienne préposition régissante, proclitique, qui fait corps avec N dans [ Adj. Prep. N], avec Adj. dans [ N Prep. Adj.], est conservée à sa place ancienne. Le développement symétrique est bien attesté en grec et en sabellique pour des postpositions, [ Adj. Postp N] devenant [ Adj. Postp. N Postp.] (grec homérique hon de domon de «vers sa maison » , réfection de * hon de domon, litt. sa-vers maison ; sudpicénien esmen vepeten «dans cette pierre » , litt. «cette-dans pierre-dans » , ancien [ Da Postp. N]). La structure [ Adj. Prep. N] ou [ N Prep. Adj.] avec extraposition d'un constituant correspondait en effet à une mise en relief de ce dernier, et la structure héritière avec préposition répétée continue cette même fonction. Le vieux russe a éliminé la structure [ Prep. Adj. Prep. N], attestée en vieux slave et connue des byliny, au profit de [ Prep. N Prep. Adj.], structure marquée en face de la structure non marquée [ Prep. Adj. N], parce que la mise en relief de l'adjectif est normalement assurée en russe par sa postposition. Les textes montrent une tendance à la grammaticalisation de ce tour aux dépens de sa valeur énonciative, notamment avec une apposition. Cette même structure se rencontre quand l'expansion de N est un complément de nom au génitif : elle a la même origine et remonte à [ NCt Prep. N], remodelé en [ Prep. NCt Prep. N], elle accompagne aussi un ordre des mots marqué avec complément de nom antéposé, mais elle semble avoir acquis dans ce cas spécifique une fonction syntaxique de désambiguïsation et de marque du régime disjoint de la préposition.

L'article vise à dégager un modèle destiné à mesurer le degré de liberté de l'accent verbal. Pour atteindre ce but, l'auteur développe une formule qu'il emploie, à titre d'exemple, pour déterminer le degré de liberté de l'accent dans le cadre du système des mots-formes verbaux du russe contemporain. En guise de conclusion, il interprète la valeur obtenue comme résultat de cette procédure.

Cet article a pour but d'analyser et de préciser la curieuse sémantique de tot ešče ; on observe en effet que souvent, cette locution qui, dans la grande majorité des cas, porte sur un substantif, a pour sens une appréciation négative, ce qui ne découle absolument pas du sens de tot et de ešče pris séparément. La première partie de ce travail sera consacrée à préciser la sémantique de cette locution, ce qui sera fait en étudiant les combinaisons de celle-ci avec un substantif dépréciatif, puis avec un substantif axiologiquement neutre et enfin avec un substantif positif. une tentative sera faite de montrer ce qu'apporte exactement tot ešče dans chacun de ces cas. Nous verrons ensuite ce qu'est le fonctionnement syntaxique de tot ešče et nous observerons qu'il se trouve essentiellement en position d'attribut mais quelques autres possibilités seront également mises au jour. Enfin une tentative sera faite pour essayer d'expliquer l'émergence d'une sémantique aussi éloignée de celle des deux composants de cette locution. Sans pouvoir arriver à des certitudes, on verra malgré tout que ce problème, délicat certes, n'est peut-être pas insoluble.

L''auteur étudie et illustre un phénomène syntaxique de plus en plus fréquent en russe moderne : la substitution du pronom anaphorique au pronom relatif dans une proposition relative coordonnée ou juxtaposée à une relative qui la précède. Soit, schématiquement : [ sosed] kotoryj... i kotoromu… → [ sosed] kotoryj… i emu…

Lorsque le pronom réciproque drug drug[ a] est régi par une préposition, les grammaires présentent l'enclavement de celle-ci comme une règle générale. or le désenclavement est relativement fréquent. La langue moderne en offre de nombreux exemples, mais on le rencontre également en vieux russe et en moyen russe. L'analyse d'exemples russes mais aussi français montre que le désenclavement relève d'une opération cognitive et énonciative qui met en évidence l'hétérogénéité des deux entités constitutives de la configuration.

La question de la motivation du signe apparaît en filigrane dans la tradition lexicographique russe. elle rejoint l'idée fichtéenne selon laquelle la langue doit être transparente à ses locuteurs, les mots doivent parler à ceux-ci, sans qu'ils aient à produire d'effort de remémoration ou de décryptage excessif. cette quête de la racine transparente, liée à une volonté d'encadrer la production néologique, est ici évoquée à travers quelques jalons. sont évoquées tout particulièrement l'oeuvre de l'amiral Šiškov, dont l'héritage en la matière est encore vivace, et celle du linguiste Lev Ščerba, qui, à la faveur de la révolution et de la création néologique à laquelle celle-ci a donné lieu, a cherché à poser un cadre rationnel et conforme à l'esprit de la langue pour la production de nouveaux mots. dans cette quête de la racine transparente, l'étymologie, en tant que principe d'explication, apparaît évidemment comme un auxiliaire important.

c'est au XVIIIe siècle que naissent les notions grammaticales de «circonstanciel » sous la plume de l'abbé gabriel girard en 1747, et de «circonstances » (obstojatel′ stva) dans la Rossijskaja grammatika de Mixail Lomonosov en 1755. Pour Lomonosov, le mode d'expression privilégié des circonstances est le syntagme prépositionnel, et l'adverbe en est l'expression abrégée. Il ne parle pas des adverbes ou des groupes prépositionnels comme d'éléments modifiant le verbe, mais il se place au niveau de l'énoncé, présentant les circonstances comme l'expansion de la phrase ; il faudra attendre plus de deux siècles pour que cette caractéristique des circonstants soit prise en compte par les linguistes. Pour ce qui est de l'ordre des mots, chez l'abbé girard c'est le «feu de l'imagination » , pour Lomonosov c'est le «libre cours des pensées humaines » qui permettent de modifier en russe l'ordre des mots canonique / sujet – verbe/. L'analyse de la langue de n. karamzin montre que ce n'est ni le «feu de [ son] imagination » , ni le «libre cours de [ ses] pensées » qui gèrent le choix de l'ordre des mots chez lui, mais plutôt le désir et la nécessité qu'il éprouve de produire un texte cohérent, dans lequel les idées s'enchaînent de la manière la plus satisfaisante et la moins coûteuse pour l'énonciataire et cela lui permet de placer le circonstant en tête de phrase s'il a besoin de poser le cadre spatio-temporel de son énoncé, que les «circonstances » soient connues ou non de l'énonciataire.

Lomonosov (1711-1765) avec le latin ; devenu un éminent latiniste grâce à la formation humaniste reçue à l'académie ecclésiastique de Moscou ainsi qu'à son séjour d'étude en allemagne, Lomonosov mit à profit ces compétences dans le domaine scientifique à l'académie impériale des sciences, à une époque où le latin savant demeurait la langue de référence scientifique, mais aussi dans une oeuvre philologique et littéraire nourrie de culture latine. cependant, à une époque où la langue russe se codifie et revendique sa place en europe, Lomonosov n'a eu de cesse de créer un russe, scientifique et littéraire, digne de se mesurer avec le modèle latin qui demeurait pour lui une référence incontournable. Il demeure ainsi un exemple rare d'humaniste qui a su faire la synthèse de ses compétences scientifiques et philologiques en les mettant au service de l'émancipation et de l'affirmation sa langue nationale.

Dans la tradition historiographique russe, l'amiral a. s. Šiškov apparaît comme un personnage ridicule, un ennemi du progrès cherchant à promouvoir une langue incompréhensible remplie d'archaïsmes. L'étude attentive de ses écrits montre pourtant qu'après cette oeuvre d'humeur qu'est son célèbre pamphlet de 1803, dirigé contre le «nouveau style » , sont venus des textes plus réfléchis, où se dessine une véritable pensée linguistique. Il distingue l'étude de la langue de celle de la littérature, et professe que la linguistique doit avoir une méthode inductive, fondée sur une étude systématique des faits. cherchant à définir ce qu'est l'objet de cette science, il en énumère tous les éléments : langue courante, mais aussi mots spéciaux ou dialectaux, états anciens attestés ou reconstitués. appliquant ces principes à sa langue maternelle, qu'il appelle «slavorusse » , il affirme l'unité de ce que nous appelons «slavon » et «russe » , qui selon lui ne se distinguent que par des traits de «dialecte » et se «style » , tous les dialectes et les styles ayant une égale valeur. La langue ainsi conçue a aussi, pense-t-il, une unité logique, car chaque langue «raisonne à sa façon » ; le lien étymologique entre les mots n'est que le reflet du lien logique entre les idées, et l'introduction de mots étrangers (emprunts ou, pire encore, calques) ne peut que perturber cette logique. cette doctrine est donc porteuse de quelques idées intéressantes et fécondes. elle pèche évidemment par dogmatisme, par négation de l'évolution et par incompréhension des besoins du présent, ce qui explique son échec.

Si Les spécialistes de sciences politiques ont beaucoup apporté à la connaissance de la culture russe, il reste un grand travail à faire dans le domaine de l'histoire de la linguistique en Russie. on propose ici une étude des motivations philosophiques du verbo-centrisme des théories syntaxiques slavophiles, origine méconnue des grammaires de dépendance, et solution élégante du problème des phrases dites impersonnelles.

L'article réexamine la question des rapports entre les tomes X et XI de l'Histoire de l'État russe (1824) de Karamzin et Boris Godounov (1825 ; 1830) de Puškin. Si la dette du poète à l'égard de l'historiographe est incontestable aussi bien sur le plan de l'information historique que sur celui de l'écriture, la nature exacte du lien qui unit les deux oeuvres est plus difficile à établir. Suivant sur le fond la présentation du temps des troubles, donnée par Karamzin et reprenant la thèse de la responsabilité de Boris dans l'assassinat de Dimitrij, Puškin s'autorise un certain nombre de libertés et, sur deux points majeurs au moins, s'écarte de son modèle : le personnage de Dimitrij dont il fait une sorte de héros romantique, son ancêtre gavrila Puškin qu'il gratifie d'un poids historique bien supérieur à la réalité. Si ces différences s'expliquent en partie par des divergences de conception, elles mettent surtout en valeur la spécificité de la création littéraire qui n'est pas réductible à sa source (genèse), si importante soit-elle.

La parution en 2003 d'un volume consacré au «sentimentalisme russe » , réuni par les soins de Jean Breuillard, est l'occasion de revenir sur la définition de cette esthétique caractérisant la période initiée vers 1800. La critique des oeuvres du sentimentalisme russe et plus généralement d'Europe centrale et orientale, si elle rend bien compte du goût pour les valeurs philosophiques et morales, et pour la dynamique même du sentiment, en estompe bizarrement la dimension humoristique (style comique, narquois, facétieux, parodique, satirique, etc.). Cet article envisage les raisons de cet étrange oubli du comique, en prenant le parti de l'examiner dans l'oeuvre d'un seul auteur, le tchèque Josef Jaroslav Langer (1806-1846). Il met en question l'identification, proposée par un article récemment paru (milan v. DImIć, «romantic Irony and the Southern Slavs » in Romantic irony, éd. Frederick garber, Paris, Didier ; Budapest, akadémiai Kiadó, 2010), du style «sternien » , propre à la génération sentimentaliste, dont Langer est l'un des représentants en Europe centrale, avec «l'ironie romantique » , et rappelle la persistance des procédés du style héroï-comique.

Cet article se propose de faire parler entre elles la préface de l'Histoire de l'État russe de Karamzin (1815) et la première Lettre philosophique de čaadaev (1829), dans leurs versions russe et française. Il tente de montrer que les thèses pessimistes de čaadaev, écrites après l'insurrection manquée des Décembristes, sont formulées en grande partie comme une réponse au tableau idyllique que Karamzin peignait au lendemain de la victoire d'alexandre Ier sur Napoléon. Les thèmes sur lesquels les deux auteurs se répondent sont : la contribution de la russie à la civilisation, les hauts faits et les grands hommes de l'histoire russe, la périodisation de l'histoire russe et la notion de progrès, la patrie et la religion.

Quelle que soit l'époque de son activité politique, Miljukov a toujours combattu l'antisémitisme. Vinaver, Gruzenberg, Tsetlin, grands noms de l'intelligentsia juive russe de l'émigration, étaient ses plus proches amis. avant la révolution, le parti cadet, qu'il avait fondé en 1905, comptait beaucoup d'intellectuels juifs, au point d'être accusé de mener une politique pro-juive. avant 1917, Miljukov s'est battu à la Douma contre l'antisémitisme tsariste. après 1921, à Paris, il combat une nouvelle forme d'antisémitisme née dans les rangs d'extrême droite de l'émigration qui accusaient les Juifs d'être à l'origine de la révolution bolchevique. À partir de 1923, après la réédition des Protocoles des sages de Sion, Miljukov engagera sa responsabilité d'historien, et ira au tribunal de Berne en 1934 démontrer qu'il s'agissait d'un faux. on montre combien sa lutte contre l'antisémitisme quelle qu''en soit la forme, ne faisait qu'un avec son combat pour la démocratie en Russie.

Les poèmes réputés hermétiques possèdent l'étrange propriété d'éclairer, mieux que les poèmes dits intelligibles, le fonctionnement du discours poétique et d'en manifester la forme. Dans cet article où est proposée une analyse du poème de v. Xlebnikov «В этот день голубых медведей… » , la forme du poème comme système de discours se donne comme un ensemble de relations tissées entre différents éléments qui varient selon le niveau d'analyse choisi. Le poème est précisément cette structure sui generis grâce à laquelle les vocables anciens se transmuent sémantiquement en acquérant des valeurs nouvelles. La signification de l'ensemble se dégage de différentes séries relationnelles, mais elle demeure virtuelle, plurielle et ne saurait s'exprimer dans une idée ou un concept. Devant un poème abstrait, le commentaire doit refuser tout coup de force herméneutique et sobrement se contenter de préparer l'accueil d'une parole superbement repliée sur son inexpugnable ipséité «futurienne » .

Les peintres russes ont souvent représenté des marchands buvant leur thé dans une soucoupe (Perov, Kustodiev). mais d'où vient cette habitude ? Les manuels de savoir vivre l'interdisent (grimod de la reynière, baronne Staffe), ce qui montre que c'était une pratique répandue. La littérature s'en fait l'écho de molière à Flaubert. En Russie, cette habitude résulte des bonnes manières inculquées par des précepteurs et gouvernantes français de modeste origine aux enfants de marchands de modeste envergure.

À propos de la «traduction des cultures » Contre les thèses multiculturalistes, qui conçoivent la culture comme pureté, l''idée selon laquelle les cultures se traduisent fait de la diversité un caractère constitutif de la culture, et non simplement l'un de ses accidents. malheureusement, l'idée de «traduction des cultures » n'est pas claire. Elle résiste difficilement à sa confrontation à l'opposition langue-parole et à la dualité saussurienne du signe.

L'article se propose d'examiner la place du personnage de Cagliostro dans la littérature russe, en mettant l'accent sur trois oeuvres parues en l'espace de quelques années : la vie merveilleuse de Joseph Balsamo, comte de Cagliostro de mixail Kuzmin (1919), le Comte de Cagliostro d'aleksej tolstoj (1922) et le Comte de Cagliostro d'Ivan Lukaš (1925). Ces trois récits originaux sont analysés et replacés dans un contexte plus large, qui va de la pièce de Catherine II le Trompeur à la littérature de masse actuelle et aux médias modernes.