Contenu du sommaire : Michel Foucault

Les usages d'un auteur sont multiples. Pierre Bourdieu énonce les conditions mininales d'une lecture active, pratique. Il importe d'entretenir un rapport défétichisé aux œuvres, ce qui suppose un effort de pensée. Il convient d'aller au-delà de la simple lecture, ce qui implique de re-situer l'auteur dans son champ de production. Enfin, il faut se garder des définitions sociales de l'auteur par la rumeur intellectuelle, le système scolaire et ses interprètes patentés, autant de filtres ou d'écrans qui s'interposent entre émetteur et destinataire.

Comment, vingt ans après, les éducateurs stagiaires de la Protection Judiciaire de la Jeunesse lisent-ils Surveiller et punir au cours de leur formation ? Faut-il leur fournir une version ad usum delphini ? Un texte suffisamment expurgé pour pouvoir arriver à bout sans encombres ? La question de l'accessibilité au texte de Foucault, aujourd'hui, ne se pose peut-être pas qu'aux éducateurs -fussent-ils en formation. Nous y sommes confrontés chacun à des titres divers.

Robert Castel rapporte les conditions dans lesquelles s'est déroulé le séminaire dont les travaux ont abouti à la publication de Moi, Pierre Rivière, ... Michel Foucault, loin d'être l'animateur d'un groupe de recherches structuré et institutionnalisé, est toujours resté, même lors d'entreprises intellectuelles collectives, un professeur et un écrivain pour lequel la réflexion était essentiellement un exercice solitaire. Ce qu'il a transmis est plus un mode de pensée qu'une pratique professionnalisée.

Cet article articule un témoignage personnel et une tentative de réévaluation du rapport complexe que Foucault a entretenu, son œuvre durant, avec l'économie. Il donne à voir une démarche de critique, d'intégration et de débordement, dont le diagnostic central se révèle aujourd'hui d'une actualité renouvelée. Les rapports de Foucault à Marx, Habermas et à la dialectique sont interrogés brièvement dans ce cadre.

Michel Foucault a-t-il transformé la politique de l'après-Mai 68 ou bien est-ce la politique qui l'a transformé ? Ces deux points de vue opposés et complémentaires ont en commun l'oubli du travail politique que Michel Foucault a dû faire pour avoir droit de cité sur « le marché de l'engagement », puis pour s'y imposer comme le « philosophe engagé » de l'après-Mai 68. « Entré en politique » avec la création du Groupe d'Information sur les Prisons (G.I.P.), Michel Foucault a d'abord adopté les « mots de la tribu », reprenant à son compte la doxa gauchiste sous sa forme la plus radicale et – il faut bien le dire – la plus rudimentaire. Cette expérience du G.I.P. est intéressante à double titre : une nouvelle forme d'engagement politique s'y expérimente, une première brèche est ouverte dans la doxa gauchiste. Un compromis symbolique (et politique) entre la vision « gauchiste » et la « vision contre-culturelle » du monde s'élabore peu à peu, où la seconde reste subordonnée à la première. Une nouvelle brèche apparaît dans ce compromis avec la publication de Surveiller et punir. Michel Foucault rectifie à la fois sa représentation de la « plèbe non prolétarisée » et du prolétariat, l'un et l'autre disqualifiés dans « la lutte contre le pouvoir ». Par ailleurs, il met en cause la subordination des « luttes sectorielles » contre l'oppression à « la lutte centrale » du prolétariat contre l'exploitation, faisant ainsi sauter le dernier verrou qui tenait enfermée la nouvelle vision « contre-culturelle » du monde dans la vision « gauchiste ». De la création du G.I.P. à Surveiller et punir, la conception du rôle de l'intellectuel, selon Michel Foucault, a, elle aussi, évolué. Elle conserve certaines caractéristiques de « l'intellectuel au service du peuple » mais lui restitue des fonctions proprement intellectuelles : ainsi s'élabore la figure de (l'intellectuel spécifique).

Une grande partie du travail et des apports de Michel Foucault se situe dans la mise à plat des catégories d'évidence et des grilles de lecture pré-construites. Ses travaux nous invitent à penser autrement, à nous déprendre de problématiques aveuglantes. Ainsi, le recours au concept d'« illégalismes » -terme toujours employé au pluriel- permet-il à Foucault d'accomplir un double dépassement : celui des catégories juridiques pénales (d'infraction et de poursuite) et celui de la notion criminologique de délinquance. Par l'invention conceptuelle du terme, Foucault rompt avec deux préjugés : la fausse neutralité des catégories juridiques présentant l'« ordre » et le « désordre » comme des faits historiques stables et universaux ; la prétendue naturalité des catégories criminologiques qui attribuent à des déterminants individuels internes l'origine des actes de transgression sociale. En outre, le concept d'« illégalismes » est, chez Michel Foucault, un concept sociologique qui renvoie simultanément à un certain mode de transgression et à un type de réaction sociale à celle-ci. En recourant à ce concept, il rappelle que chaque classe sociale connaît des formes d'infraction qui lui sont spécifiques et qui se transforment selon les conjonctures sociohistoriques. Il montre aussi que le traitement social de ces dernières est différentiel et ne se comprend que si on le met en relation avec les modes de domination. C'est le cas, notamment, des « illégalismes de droit » (ceux à caractère économique et financier) qui présentent une pertinence toute particulière pour analyser les modalités de transgression des règles par les membres des classes dirigeantes et les types de réaction sociale que ces passages à l'acte ont suscité et déclenchent aujourd'hui.

Mireille Delmas-Marty dégage les conditions nécessaires pour que les Droits de l'Homme ne soient pas qu'utopie et bavardage. Elle explique que le « Droit commun » doit, d'une part être reconnu comme un vrai Droit, avec les contraintes institutionnelles que cela suppose, d'autre part devenir une pratique, non seulement des juristes mais de l'ensemble des justiciables : droit mobile, pluriel et dont la force tient à ce qu'il correspond aux principes de la vie commune.

Même si les thèmes de l'enfermement et du « correctionnaire » sont présents, voire centraux dans l'Histoire de la folie, l'intérêt de Michel Foucault pour la prison en tant que telle n'apparaît guère dans ses écrits avant 1971. Ce n'est pas sous la forme d'un article ou d'une communication scientifique que cette nouvelle préoccupation émerge, mais sous celle d'un manifeste co-signé par Jean-Marie Domenach et Pierre Vidal-Naquet : le manifeste du Groupe d'Information sur les Prisons. L'auteur suit à travers les Dits et écrits de Michel Foucault la genèse de Surveiller et punir, et tout particulièrement l'interaction entre travail scientifique et engagement militant.

Les travaux préparatoires à l'édition française de Punishment and social Structure ont révélé que cet ouvrage, paru en 1939 aux États-Unis, était destiné à deux types de publics : le public savant des États-Unis et les membres de l'École de Francfort en exil. L'auteur de Surveiller et punir, sans connaître les méandres de la confection de ce « grand livre », selon son expression, retrouve la problématique des « mécanismes punitifs » et de « l'économie politique des corps », telle que l'avait conçue Rusche en 1933 et qui avait été gommée par Kirchheimer.

Cet article est l'introduction à une étude en cours sur les conditions dans lesquelles l'œuvre de Michel Foucault, et plus particulièrement Surveiller et punir, a été reçue dans les milieux judiciaires français. Le rappel de l'état de relative anomie dans lequel se trouvait cet univers jusqu'alors très hiérarchisé et compartimenté permet d'établir que les conditions de réception de cet ouvrage tiennent moins au contenu de l'ouvrage ou au rayonnement de la personnalité de l'auteur qu'au fait d'avoir constitué l'emblème d'un mouvement très dispersé et très hétérogène de contestation de l'ordre judiciaire, dont on peut encore observer les effets aujourd'hui.

Au début des années Soixante-dix, Michel Foucault incarnait, pour un jeune sociologue, une posture à la fois intellectuelle et militante. Intellectuelle, en ce sens qu'il aidait à penser une généalogie des dispositifs de pouvoir : la prison était un paradigme utile pour étudier d'autres domaines de la vie sociale ; militante, dans la mesure où il encourageait, par son exemple et ses travaux, l'analyse des effets de domination qu'exercent les institutions contre lesquelles certains chercheurs butaient alors.

Maurice Agulhon rappelle les conditions dans lesquelles s'est déroulée la table ronde dont les échanges ont donné L'Impossible prison. Le rapport à l'œuvre de Michel Foucault est un bon indicateur des clivages qui divisent les historiens à la fin des années Soixante-dix. Maurice Agulhon est de ceux qui, tout en reconnaissant à l'auteur de Surveiller et punir une certaine justesse d'analyses, émet des réserves aux nombreuses généralisations qui font de la prison l'institution typique du questionnement de la société moderne.

Décrivant le contexte des relations qu'elle a entretenues avec Michel Foucault, Michelle Perrot livre quelques unes des clefs qui permettent de mieux comprendre les malentendus à la fois méthodologiques et politiques entre l'auteur de Surveiller et punir et la grande majorité des historiens de son temps. Michel Foucault, dans ses écrits mais aussi dans ses actes, posait à ces derniers la question de leur identité et de leurs pratiques. Est-ce la raison pour laquelle il a été si mal entendu ?

Les études historiques sur la justice et la prison avaient commencé bien avant la publication de Surveiller et punir, notamment chez les spécialistes de l'époque moderne. Cependant, l'œuvre de Michel Foucault a indiscutablement provoqué le renouvellement des recherches historiques dans ce domaine. Depuis la fin des années Soixante-dix (voir L'Impossible prison), le débat a été animé entre les historiens et le philosophe : rôle des sources archivistiques ; analyse du discours ; interprétation des processus disciplinaires des Lumières ; survalorisation des micro-pouvoirs d'une bourgeoisie considérée comme un bloc ; importance accordée au panoptique, etc. Dialogues de sourds ? Malentendu ou débat fécond ? Vingt ans après Surveiller et punir, ce débat continue.

Cet article, qui reproduit le texte d'un exposé présenté en 1979 au séminaire de Michel Foucault au Collège de France, étudie les transformations de la pénalité en Europe à la fin du XIXe siècle. Il essaye en même temps de rendre compte de l'émergence du savoir criminologiste et d'approfondir les fondements anthropologiques de la pénalité classique de Beccaria, Feuerbach et Bentham. Écrit sous l'influence de Surveiller et punir, cet essai est un témoignage du travail qui s'est fait pendant les années Soixante-dix autour de Michel Foucault.

L'instrumentalisation politique des savoirs et des techniques dans le domaine pénal ou criminel n'est pas une invention républicaine, loin de là. Elle a été le fait d'autres pouvoirs, à d'autres périodes, en d'autres lieux mais elle reste particulièrement intéressante à étudier, à comprendre, à décrypter pour cette période de la Troisième République (1870-1914), dont l'une des spécificités est liée à l'émergence d'un pouvoir et d'un régime politique aux caractères, à l'idéologie, à la tradition bien précis. L'analyse porte sur deux terrains qui paraissent similaires dans leurs préoccupations (les phénomènes criminels) mais où le mode d'appréhension, les méthodes, les objectifs et les acteurs sont distincts : l'École lyonnaise de criminologie et la Société générale des prisons. Savoir et pouvoir ne constituent pas deux domaines distincts interagissant occasionnellement l'un sur l'autre : il existe entre eux un lien organique qui ressemble à une relation de symbiose. Se révèle ici, de façon exemplaire, la connivence singulière entre l'exercice du pouvoir et celle du savoir. Ce dernier participe de manière privilégiée au renouvellement des règles et des normes.

Comment venir en aide aux jeunes filles et empêcher leur transformation en prostituées et en voleuses ? Entre 1870 et 1917, de nombreux courants de pensée à visée prophylactique ont envahi la criminologie, prenant les femmes pour objet d'étude exclusif. Leur influence fut décisive dans le secteur pénitentiaire : Saint-Lazare est l'exemple de la prison-laboratoire où l'on expérimente de nouvelles méthodes de pénalisation. Juristes, médecins et criminologues ont développé quantité de théories qui n'ont pas été sans effet sur les conditions d'incarcération des femmes. Entre 1914 et 1939, si les prisons pour femmes se modernisent en se diversifiant, les discours généreux des criminologues se sont détachés des femmes pour envahir le secteur des mineurs.

Michel Foucault consacre plusieurs pages de Surveiller et punir à la colonie agricole de Mettray. Il écrit que son ouverture, en 1840, « achève la formation du système carcéral ». C'est à partir du règlement de 1839 et du Livre d'Ordre de la colonie analysé pour la période 1844-1872, que le texte s'efforce, à la suite des pistes ouvertes par Michel Foucault, de voir dans quelle mesure Mettray amène à une généralisation de la répression à partir d'un ordre moral et disciplinaire sans faille qui touche aussi bien le personnel que les jeunes détenus. Dans l'ambivalence de son projet, Mettray offre ainsi plusieurs aspects, dont on peut considérer qu'ils représentent des évolutions importantes dans l'histoire de l'éducation correctionnelle des mineurs.

De Belle-Ile-en-Mer, colonie pénitentiaire publique dont la situation géographique renforce l'impression d'isolat, deux visions coexistent sous la Troisième République : la première, qui prend parfois l'aspect d'une mise en scène destinée au grand public, la montre sous un angle favorable ; la seconde, véhiculée par la presse, en brosse en revanche un tableau particulièrement négatif. D'où l'intérêt de confronter des sources internes (notamment administratives) et externes (presse, cartes postales...) pour mettre en relief l'écart pouvant exister entre la réalité de la colonie et l'image qu'en donnent les médiateurs sociaux, et de cerner les interactions entre ces deux séries de faits.

Créés par Ducpétiaux en 1840, les pénitenciers pour jeunes délinquants se proposent de punir des enfants coupables et de les redresser. Les écoles de réforme pour enfants vagabonds et mendiants, ouvertes en 1848, mettent davantage l'accent sur la moralisation. Cinquante ans plus tard, le constat d'échec des méthodes mises en œuvre par ces institutions, basé sur les statistiques de récidive, produit une nouvelle catégorie d'enfants : les incorrigibles – ou incorrigés. En même temps, les critères du Code pénal, fondés sur la notion de discernement et de responsabilité, sont mis en cause. Un nouveau regard est porté sur l'enfance malheureuse ; un nouveau concept apparaît, celui d' « enfants moralement abandonnés », et dont le seul tort est d'être nés dans un milieu défavorisé. Les critères sociaux prennent le pas sur les catégories pénales et engendrent un nouveau type d'institution : les écoles de bienfaisance (1890). Sur le plan des principes, on assiste à une révision profonde des théories et des méthodes éducatives : on passe de la punition à la protection et à l'éducation proprement dites. Mais, sur le plan des pratiques, les institutions carcérales ne se transforment guère. Il faut attendre la loi de 1912 sur la protection de l'enfance, la déchéance de la puissance paternelle, la création des tribunaux pour enfants et la mise en liberté surveillée pour voir se dessiner une nouvelle politique.

À la Belle Époque, les figurations de l'enfermement connaissent un essor important, dû à l'image satirique. L'Assiette au Beurre, tribune et atelier, joue un rôle essentiel dans la mutation des images carcérales. Le pinceau et le crayon dénoncent toutes les formes d'internement, abordant aussi bien les conditions de vie des aliénés que l'enfance délinquante et emprisonnée. La variété des thèmes traités par les vignettes nécessitent un recensement puis une analyse. Toutefois, il faut également s'interroger sur les logiques et les enjeux des représentations iconographiques.

Des archives de la colonie agricole « Nederlandsch Mettray », le Mettray néerlandais, il ressort que la rationalité pénale que Michel Foucault caractérise par la locution « surveiller » et « punir » est très complexe. En effet, les pratiques éducatives, qui relèvent bien sûr d'intentions disciplinaires, participent d'une logique purement pédagogique.

Reprenant un certain nombre de concepts introduits par Michel Foucault dans Surveiller et punir (problématisation, illégalismes, micro-physique du pouvoir...), l'auteur cherche dans l'histoire des maisons de correction des filiations à la fois institutionnelles et pédagogiques. Après avoir montré le rôle modèle qu'à joué en Europe l'Institut de Hofwyl, en Suisse allemande, et avoir donné quelques éléments biographiques sur son fondateur, Philippe Emmanuel de Fellenberg, Martine Ruchat s'attache à établir des liens entre le mouvement piétiste et les maisons de correction, telle celle de Serix-sur-Oron, en Suisse romande. Le disciplinaire est un appareil, non seulement à gérer les illégalismes mais aussi à modifier les comportements. L'éducation correctionnelle s'enracine dans une culture protestante qui privilégie à la fois l'utilité sociale et l'individu comme conscience soumise à Dieu et qui s'impose volontairement une discipline. C'est à une « anatomie du détail » correctionnel de l'enfant qu'est consacré ce texte.

Ce texte est consacré à la mise en place du système pénitentiaire au Portugal. Ce système, créé par la loi du 1er juillet 1867, abolit également la peine de mort pour les crimes de Droit commun. S'il a consolidé le rôle de la prison, il a également renforcé celui de la relégation.

On sait l'onde de choc produite par la publication, en 1975, de Surveiller et punir, de Michel Foucault, au point d'ouvrir la recherche historienne pour les années Quatre-vingt. On sait aussi le « jeu » de Michel Foucault autour des prisons et ses prises de position, les unes connues, les autres moins. « Jeu » susceptible de retournements, voire d'inversions. Mais toujours stimulant. Faire déchoir la prison de son statut d'évidence en est peut-être la pointe.

Aujourd'hui, la prison paraît étrangement absente du débat d'idées. À l'opposé des années 1970, le militantisme semble disparu. Aucun débat de société, aucune pensée ne paraît vouloir prolonger la réflexion magistralement amorcée par Michel Foucault dans Surveiller et punir. Tout au plus si, de temps en temps, à l'occasion de révoltes spectaculaires, les media relaient l'image d'une prison perpétuellement en crise, en marge de la cité. Le débat, quand il émerge, se limite à de sèches questions d'effectifs, de sécurité ou de gestion des peines. Nous ne comprenons pas pourquoi la prison est devenue, depuis l'abolition de la peine de mort, la réponse dominante de nos démocraties aux transgressions. Or, loin d'être seulement une œuvre d'assujetissement disciplinaire des corps, l'« archipel carcéral » est aussi un lieu traversé par un sujet – la peine – qui a une histoire, une identité, un devenir. Il importe aujourd'hui de tourner notre regard vers ce sujet et vers les responsabilités que nous impose sa tutélarisation.

Antoine Lazarus a rencontré Michel Foucault au début des années Soixante-dix, notamment sur la question des prisons. Son intervention évoque différents points, à la lumière de l'évolution des prisons en France depuis vingt-cinq ans. Surtout après les « mutineries » de 1974, des modifications importantes ont lieu. Elles peuvent sembler seulement matérielles, mais certaines sont essentielles et ont considérablement modifié le statut et l'image du détenu. La lutte contre les « tabassages » à l'intérieur de la prison est particulièrement symbolique des rapports de classes qui se jouent dans toute réforme. L'engagement des militants tourne autour de la question centrale qui est celle du risque de la pérennisation d'un système que l'on dénonce dès lors que pour des raisons, même humanitaires, on cherche à l'améliorer. La prison, indicateur des inégalités sociales, est toujours inscrite dès la naissance. Convient-il de continuer à punir ou proposer d'autres pratiques sociales alternatives ? La prison, parce qu'elle stigmatise le mal, et donc le bien, a une fonction positive. Le problème est qu'elle détruit ceux qui y séjournent. La « suppression de la prison « serait d'en supprimer l'usage tout en renforçant la présence des ses murs au milieu de la ville.

Toujours plus de détenus dans les prisons françaises ? Plutôt que de se lancer dans la description de scénarios apocalyptiques ou d'un optimisme hors de saison, l'article tente de cerner les grandes évolutions que la population des prisons françaises a connues depuis vingt ans : évolution du nombre de détenus et de leurs caractéristiques démographiques et pénales, mais aussi variations des flux d'incarcération et des durées de détention. La mise en perspective de ces trois types de données, encore trop peu utilisée, est nécessaire si l'on veut s'y retrouver un peu dans les effets -souhaités ou non, prévus ou non- des décisions prises en matière pénale depuis près de quinze ans. « Exception française » au sein de l'Europe ? Autre question à laquelle l'article essaie d'apporter des éléments de réponse.

Peine de substitution à l'emprisonnement, telle était la fonction du Travail d'intérêt général lorsqu'il fut introduit dans le concert des peines avec la loi du 8 juin 1983. Cette nouvelle peine fit l'objet au Parlement d'un consensus exceptionnel. La mission d'explication qui incombe aux circulaires fut remplie. La teneur de ces explications aurait dû favoriser le prononcé et la mise en œuvre de la nouvelle peine. Or, les statistiques nationales sont globalement décevantes. D'une politique criminelle législative audacieuse est née une politique criminelle judiciaire timorée. Et pourtant le nouveau Code pénal tente de conforter la place du Travail d'intérêt général. Sa nature ou sa qualité n'est plus celle d'une peine de substitution mais d'une peine correctionnelle à part entière venant immédiatement après l'emprisonnement et/ ou l'amende. La place du Travail d'intérêt général demeure donc ambiguë : peine correctionnelle à part entière mais aussi alternative qui perd la qualité de peine de substitution sans acquérir celle de peine principale. La véritable réforme aurait consisté à introduire dans la présentation de la définition de nombreuses infractions et des peines qui assortissent ces définitions, le Travail d'intérêt général au même titre que la peine d'emprisonnement ou d'amende. Elle aurait alors fait des collectivités territoriales, des établissements publics, des associations et même des services de l'État, des partenaires incontournables de la justice pénale s'obligeant par convention à favoriser la prise en charge de condamnés au Travail d'intérêt général.

Le signal d'alarme lancé par Michel Foucault sur la nature insidieuse des mesures alternatives à l'emprisonnement doit être interrogé. Cependant, les changements de contexte socio-économique et les exigences de la paix civile posent d'une autre façon la question des alternatives. Aujourd'hui, celles-ci ne prennent pas seulement sens par rapport à la prison mais de plus en plus par rapport aux besoins sociaux des populations qui en font l'objet et à l'ensemble des logiques du système de justice.

Moi, Pierre Rivière, ... réunit les caractères scientifiques d'un cas d'école approprié aux questions théoriques de chaque membre du groupe réuni par Michel Foucault. Chacun l'a traité librement, à sa manière et de son point de vue. Le cas présentait un être faible qui s'est trouvé pris dans un engrenage. Pierre Rivière fait partie des quatre figures exemplaires qui posent la question du partage entre l'humain et l'inhumain. René Allio était sensible aux douleurs et aux révoltes propres à l'univers des simples. Son scénario rend compte, mot à mot, du dossier. Et grâce à des procédés filmiques, il a réussi à construire une dramaturgie savante, dimension de l'affaire à laquelle Michel Foucault était très sensible.

Les héritiers de René Allio ont accordé à Sociétés et Représentations l'autorisation de publier des fragments inédits de ses Carnets. Dans ces extraits, le metteur-en-scène s'interroge essentiellement sur les rapports entre Histoire et cinéma.

Le « dossier Pierre Rivière », publié exhaustivement en 1973 par Michel Foucault et par les membres du séminaire qu'il animait alors au Collège de France, a été porté à l'écran, trois ans plus tard, par le cinéaste René Allio. Cet article tente de comprendre comment le réalisateur et son équipe réussissent, par des moyens essentiellement filmiques allant du montage au jeu des acteurs via la scénographie, à nous transporter dans un passé crédible et à faire du parricide Pierre Rivière, non pas un monstre ou un fou mais un héros tragique qui « subjugue » le spectateur.

L'article tente de rendre compte d'un paradoxe : le cinéma est devenu une industrie internationale pilotée par Hollywood ; de 60 à 80 % des films projetés dans le monde sont américains et pourtant de nombreux pays continuent à financer une abondante production filmique et à organiser des manifestations pour promouvoir ces films. Après avoir examiné quatre paramètres propres à cerner le caractère national d'un film (langue, contexte narratif, « genres », acteurs), l'article suggère qu'il reste de fortes poches de résistance à Hollywood et d'intérêt pour les films indigènes, grâce d'une part aux habitudes de consommation formées, depuis un siècle, dans les différents pays, d'autre part à la grande difficulté qu'éprouvent les acteurs à s'adapter à un public international.